Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-11485/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А66-10311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" Соткиной М.Б. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу N А66-10311/2019,

установил:

открытое акционерное общество по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (ОГРН 1026900570289, ИНН 6903012640; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 11; далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет октября, дом 7; далее - водоканал) о взыскании 984 922 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 5 356 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 28.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз".

Определением суда от 11 сентября 2019 года суд первой инстанции принял отказ общества от исковых требований в части взыскания 5 356 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратил.

Решением суда от 03 октября 2019 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

От водоканала отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

водоканалом (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 23.12.2008 N 664 с протоколом разногласий (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязывался в том числе оказывать услуги по водоотведению сточных вод от объекта общества "ливненвая канализация" через канализационный выпуск "большие перемерки" (приложение 3 к договору).

За период с мая 2016 года по май 2019 года водоканал по актам выполненных работ и оказанных услуг (с приложениями к актам) предъявил истцу к оплате стоимость услуг по водоотведению в отношении объекта "ливневая канализация" в пос. Большие перемерки объемом 1 228 куб. м ежемесячно на общую сумму 984 922 руб. 94 коп.

Услуги по водоотведению истцом оплачены в полном объеме.

Разногласий в данной части у сторон не имеется.

Общество, полагая, что услуги по водоотведению ливневых сточных вод фактически оказаны водоканалом не были, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006), пришел к выводу о необоснованности требований общества и отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть водоканала согласно условиям на подключение, выданным 01.01.2008, при их отсутствии в соответствии с водохозяйственным балансом (расчетом водопотребления) в объеме, установленном приложением 1 к договору; точки приема сточных вод определяются приложением 3 к договору.

Так, приложением 1 к договору сторонами согласован баланс водоотведения, приложением 3 к договору согласована точка приема сточных вод от ливневой канализации.

Согласно заявлению о заключении договора (том 1, лист 47) к нему прилагались в том числе сведения для заключения договора и расчет потребности в воде и отводе сточных вод.

Ответчиком в материалы дела предъявлен расчет потребности в воде и отводе сточных вод (том 1, листы 183-184), составленный обществом в отношении объектов водопотребления и водоотведения, отраженных в заявке на заключение договора, в котором определен объем отводимой дождевой воды в размере 1 228 куб. м.

Указанный объем водоотведения учитывался водоканалом в приложениях к актам оказанных услуг за период с мая 2016 года по май 2019 года по точке впуска "ливневая канализация большие перемерки".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты за спорный период оплачены истцом без возражений; акты за период май 2016 года - март 2017 года, август 2017 года - декабрь 2017 года, октябрь 2018 года подписаны абонентом также без возражений и замечаний.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что у сторон согласованы объемы отводимых ливневых (дождевых) сточных вод, которые в дальнейшем учитывались сторонами при оформлении актов оказанных услуг за спорный период.

Доказательств того, что услуги водоотведения оказаны в ином объеме, либо иным лицом, истцом в материалы дела не представлено. На такие факты податель жалобы не ссылается.

Оснований для одностороннего отказа абонента от оплаты услуг водоотведения, объемы которых согласованы в договоре, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Тот факт, что сети канализационные сети примыкают к сетям водоканала, общество не оспаривает.

При этом судом первой инстанции установлено, что на территории завода имеется хозяйственно-бытовая и ливневая канализации; сброс ливневых вод осуществляется в канаву и часть в хозяйственно-бытовую канализацию через перелив в одном из ливневых колодцев, далее в систему водоотведения водоканала; фактическое отключение от системы водоотведения отсутствует.

Данные факты истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела (том 1, лист 144).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации денежные средства получены водоканалом от общества в счет исполнения обязательства общества по оплате отводимых ливневых сточных вод в соответствии с условиями договора, являются правомерными.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу N А66-10311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов