Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-20166/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А55-29625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Климашин Алексей Николаевич лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Обухова Е.Г. по доверенности от 08.05.2019 г.,

от Донгузова А.И. - представитель Баймененва С.В. по доверенности от 27.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" Климашина Алексея Николаевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 г. об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела N А55-29625/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 года принято к производству заявление ПАО "АктивКапиталБанк" о признании ООО "КомплексСтрой СА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА", г. Самара, ИНН 6455050535 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Климашин Алексей Николаевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 632135720919 рег. номер 40400, адрес для направления корреспонденции: 445051, г. Тольятти, а/я 1986).

Конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Акта зачета от 23 января 2016 года, взыскании с Донгузова А.И. в пользу ООО "КомплексСтрой СА" денежные средства в сумме 1 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего Климашина А.Н. об оспаривании сделки должника, вх. 16946, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 30.10.2019 по делу N А55-29625/2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно суд оставил без внимания доводы о том, что в действиях ответчика имела место фактическая аффилированность, так как в отношениях сторон отсутствовала разумность и экономическая целесообразность.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий "КомплектсСтрой СА" Климашин А.Н. и представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Донгузова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 октября 2019 года.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание конкурсным управляющим должником сделки - акта зачета от 23.01.2016 (т.1 л.д. 18), оформленной должником с Донгузовым А.И.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что в момент заключения сделки о зачете 23.01.2016 у ООО "КомплексСтрой СА" имелась задолженность по налогам, по заработной плате и ряду сделок гражданско-правового характера, которые должны были быть удовлетворены ранее обязательств по Договору процентного займа от 24.10.2015. При этом, к моменту проведения зачета обязательства должника по Договору процентного займа от 24.10.2015 не наступили, т.е. сделка зачета 23 января 2016 г. имела цель: причинить вред имущественным правам кредиторов путем изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как предметом сделки стали средства в сумме 1 605 000 рублей перечисленные п/п 48 от 22.01.2016 в адрес ООО "САРАТОВ-АВТО", то есть конкурсная масса должника была уменьшена на 1 605 000 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность всех трех оснований, для признания сделки действительной по заявленным положениям Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки( абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки ( абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ( абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ( пункт 3 статьи 61.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в период более 10 месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемой сделки должник действительно отвечал признаками неплатежеспособности, и имел не исполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Доводы заявителя о том, что ответчик знал и должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку конкурсный управляющий не доказал обстоятельство того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Донгузов А.И. руководителем должника, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным бухгалтером (бухгалтер) должника не является, следовательно, не мог знать об имеющейся задолженности должника перед кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность всех трех оснований, для признания сделки действительной по заявленным положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления гражданскими правами.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности судом первой инстанции отказано верно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 г. по делу N А55-29625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина