Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-65960/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-158539/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, по заявлению конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительными сделками - договор N 1 от 20.09.2016 г. в части, несоответствующей рыночной стоимости оказанных услуг, а также платежи по перечислению (выплате) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" в пользу адвоката Ратнера Дмитрия Гариевича в части суммы 1 821 000 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мидланд Девелопмент" - Нех П.А. по дов. от 03.09.2019

от к/у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" - Стрелков К.П. по дов. от 14.06.2019, Карнаух И.В. по дов. от 17.06.2019

от к/у "Сберегательный Капитал" - Поляков А.А. по дов. от 10.10.2019

от Ратнера Дмитрия Гариевича - Гумберидзе К.Б. по дов. от 16.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по настоящему делу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительными сделками - договор N 1 от 20.09.2016 г. в части, несоответствующей рыночной стоимости оказанных услуг, а также платежей по перечислению (выплате) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" в пользу адвоката Ратнера Дмитрия Гариевича в части суммы 1 821 000 руб., и применении последствии недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Мальцев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего Сберегательный Капитал" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "КронтаКонстракшен" и ООО "Мидланд Девелопмент" и Ратнера Д.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 г. между должником и адвокатом Ратнером Д.Г. был заключен договор на юридическое сопровождение N 1 (далее по тексту - Договор).

Согласно указанному Договору и актам выполненных работ к нему, в период действия Договора со счета должника были перечислены, а также выданы на основании расходных кассовых ордеров денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 г. N 119 на сумму 300 000 руб. и расходными кассовыми ордерами N 3 от 17.02.2017 г. на сумму 550 000 руб., N 9 от 30.05.2017 г. на сумму 200 000 руб., N 10 от 21.08.2017 г. на сумму 350 000 руб., N 11 от 26.10.2017 на сумму 250 000 руб. и N 1 от 28.02.2018 г. на сумму 350 000 руб.

Указанные выше сделки, как видно, оспариваются Матвеевой Л.Ю. на основании ст. 61.1, п. 1, 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и оказании предпочтения одному из кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно, обосновывая свое заявление, Матвеева Л.Ю. указывает на несоответствие стоимости оказываемых Ратнером Д.Г. услуг при совершении аналогичных сделок.

Более того, по мнению Матвеевой Л.Ю., условия оспариваемого Договора и спорные платежи направлены на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения их реализации в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из материалов настоящего дела и представленных к нему доказательств в их совокупности, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления Матвеевой Л.Ю. в связи со следующим.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 3 той же статьи Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае ответчиком по обособленному спору представлены сведения по оплате аналогичных оказываемых услуг, из которых следует, что адвокаты и организации, предоставляющие юридические услуги, которые Ратнер Д.Г. оказывал в соответствии с заключенным Договором, получали оплату своих услуг либо существенно выше, чем получено Ратнером Д.Г., либо сопоставимую с оплатой его деятельности.

По мнению суда, в данном случае Матвеева Л.Ю. не привела убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение Ратнером Д.Г. своих обязательств по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

В приведенных конкурсным управляющим общих статистических данных не учтен объем оказываемых услуг, стоимость которых при заключении Договора определить не представлялось возможным.

При этом оплата услуг адвоката Ратнера Д.Г. устанавливалась раздельно за каждое конкретное действие при осуществлении Ратнером Д.Г. своих обязательств (участие в судебных заседаниях, изучение материалов, подготовка апелляционной и кассационной жалоб и др.), что, в данном случае, позволяет суду сделать вывод о независимости оспариваемых платежей друг от друга, размер каждого из которых не превышал 1 % стоимости активов ООО "Милленниум Проперти Менеджмент".

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" по состоянию на 31.12.2015 г., стоимость активов должника составила 117 631 000 руб.

В то же время, осведомлённость Ратнера Д.Г. о каждом последующем платеже не могла иметь места в рамках его деятельности, поскольку обязательств для каждого платежа на момент совершения предыдущего платежа не существовало.

В соответствии с данными картотеки дел по состоянию до даты заключения Договора (20.09.2016 г.), участие должника в судах является его обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается большим количеством судебных процессов в арбитражных делах.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. следует, что для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 отмеченного постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям 3 пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по соглашению с адвокатом Ратнером Д.Г. являлись текущими и, соответственно, не могли нарушить прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как было отмечено выше, стоимость юридической помощи, оказанной адвокатом Ратнером Д.Г., соответствует среднерыночной.

Указание Матвеевой Л.Ю. на заключение оспариваемого Договора и осуществление спорных платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника не соответствует действительности, поскольку оказание должнику юридической помощи обуславливалось реализацией должником своих прав на судебную защиту.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств заинтересованности Ратнера Д.Г. по отношении к должнику в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, также как и его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Матвеевой Л.Ю. не приведено.

Необходимо учитывать, что наблюдение в отношении должника было введено 12.10.2017 г., то есть спустя более чем через год после заключения Договора между должником и адвокатом Ратнером Д.Г., при том, что после введения наблюдения адвокату Ратнеру Д.Г. было уплачено лишь два платежа на общую сумму 600 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого Договора и спорных платежей вред имущественным правам кредиторам причинен не был, поскольку ни уменьшения имущества должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, не произошло.

В связи с изложенным суд посчитал, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые Матвеевой Л.Ю. сделки происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер которых составляет сумму многократно меньшую, чем 1 % активов должника на момент совершения сделок.

В связи с тем, что оснований для признания недействительными спорных Договора и платежей не установлено, требования Матвеевой Л.Ю. о применении последствий их недействительности также не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о неприменении п.2. ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как заключение договоров об оказании юридической помощи не является для должника обычной хозяйственной деятельностью, а также ввиду недобросовестности адвоката Ратнера, не обоснованны.

Согласно данным картотеки дел (http://kad.arbitr.ru/) до 22 сентября 2016 года (дата заключения договора между адвокатом Ратнер и Должником) Должник участвовал, как минимум в 40 арбитражных делах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров