Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-23795/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-103851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" - представитель Хапсирокова А.С. по доверенности от 29 декабря 2019 N 293/18, паспорт, диплом;

от ФГБУ "Институт космических исследований Российской академии наук" - представитель Прохорова Э.Р. по доверенности от 25 декабря 2018 N 203, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Госкорпорации "Роскосмос", ФГБУ "Институт космических исследований Российской академии наук" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-103851/18, по иску Госкорпорации "Роскосмос" к ФГБУ "Институт космических исследований Российской академии наук" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГК "Роскосмос", корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт космических исследований Российской академии наук" (далее - ИКИ РАН, учреждение, ответчик) о взыскании 352 518 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта от 08.11.2017 N 025-5708/17/188.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу N А41-103851/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.09.2019 учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 124 176 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д.8-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-103851/18 с корпорации в пользу учреждения взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 3 л.д.56).

Не согласившись с указанным судебным актом корпорация и учреждение обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, против апелляционной жалобы учреждения возражает.

Представитель учреждения доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, против удовлетворения жалобы корпорации возражает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, учреждение, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 11.01.2019 N 1, заключенный учреждением (доверитель) и Ворониной А.А. (поверенный) на оказание юридических услуг, формирование правовой позиции как ответчика по делу N А41-103851/18 (том 3 л.д.15-17).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 73 045 руб. 64 коп.

Согласно акту от 11.02.2018 работы по договору выполнены и приняты без замечаний (том 3 л.д.19).

Платежными поручениями от 20.02.2019 N 727485, N 729181, N 732126, N 732125 (л.д.20-23) произведена оплата услуг.

Также учреждением представлен договор от 06.02.2019 N 2, заключенный между учреждением (заказчик) и Новиковым И.А. (исполнитель) (том 3 л.д.24-27) с заявкой от 19.04.2019 N 5 (том 3 л.д.28-29) на оказание юридических услуг.

В пункте 2 заявки сторонами согласовано представление интересов заказчика в рамках рассмотрения в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-103851/18.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 заявки в размере 51 131 руб. 06 коп.

Согласно акту от 27.05.2019 N 1 работы по договору выполнены и приняты без замечаний (том 3 л.д.31).

Платежными поручениями от 06.06.2019 (том 3 л.д.32-35) произведена оплата услуг.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем учреждения изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат возмещению в части 30 000 руб.

Довод корпорации о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ корпорация не представила каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных учреждением на оплату услуг представителя.

Ссылка корпорации на то, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение корпорации о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом действия учреждения по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Ссылка корпорации на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод учреждения о занижении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-103851/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья