Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-15062/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А12-39305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-39305/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (ИНН: 3441043420) к Администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН 3441500556) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (далее ООО "РТК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Тракторозаводского района Волгограда (далее - администрация, ответчик), в котором просит признать недействительными:

- уведомления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о фиксации самовольно установленного объекта: N 17/10 от 11 октября 2019 г.; N 18/10 от 11 октября 2019 г.; N 19/10 от 11 октября 2019 г.; N 20/10 от 11 октября 2019 г.; N 21/10 от 11 октября 2019 г.; N 22/10 от 11 октября 2019 г.

- действия администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, направленные на демонтаж объектов: металлических конструкций (181 кв.м.) по адресу г.Волгоград, ул.им.Шурухина, угол ул.Ополченской; металлических конструкций (163 кв.м.) по адресу г.Волгоград, ул.им.Шурухина, 7; металлических конструкций (198 кв.м.) ул.им.Шурухина, угол ул.Ополченской; металлических конструкций (163 кв.м.) ул.им.Шурухина, угол ул.Ополченской; металлических конструкций (329 кв.м.) ул.им.Шурухина, угол ул.Ополченской; металлических конструкции (386 кв.м.) ул.им.Шурухина, угол ул.Ополченской.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20 ноября 2019 года на 10 час. 15 мин. (местное время МСК +1).

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно просит:

1. Приостановить действие уведомлений о фиксации самовольно установленных объектов: N 17/10 от 11 октября 2019 г.; N 18/10 от 11 октября 2019 г.; N 19/10 от 11 октября 2019 г.; N 20/10 от 11 октября 2019 г.; N 21/10 от 11 октября 2019 г.; N 22/10 от 11 октября 2019 г.

2. Запретить администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, совершать действия направленные на демонтаж объектов: металлических конструкций (181 кв.м.) по адресу г.Волгоград, ул.им.Шурухина, угол ул.Ополченской; металлических конструкций (163 кв.м.) по адресу г.Волгоград, ул.им.Шурухина, 7; металлических конструкций (198 кв.м.) ул.им.Шурухина, угол ул.Ополченской; металлических конструкций (163 кв.м.) ул.им.Шурухина, угол ул.Ополченской; металлических конструкций (329 кв.м.) ул.им.Шурухина, угол ул.Ополченской; металлических конструкции (386 кв.м.)ул.им.Шурухина, угол ул.Ополченской.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "РТК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать наличие обстоятельств необходимых для принятия указанных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, при которых суд обязан применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера не должна подменять и предрешать заявленные исковые требования.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений о фиксации самовольно установленных объектов и запрета администрации Тракторозаводского района Волгограда демонтировать спорные объекты общество указало, что имеется реальная угроза демонтажа нестационарных объектов в принудительном порядке, а также причинению заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не обосновало наличие указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора, в котором заявитель является истцом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят преждевременный характер и являются необоснованными.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "РТК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-39305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский