Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17628/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А71-11097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Миндаль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2019 года

по делу N А71-11097/2019

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ООО "Миндаль" (ОГРН 1171832007489, ИНН 1841070216)

о взыскании вознаграждения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, неустойки,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (далее - ООО "Миндаль", ответчик) о взыскании 44 610 руб. вознаграждения за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0818/3185-РН от 10.07.2018, 6 945,78 руб. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за период с 11.08.2018 по 31.05.2019 с последующим начислением по день оплаты долга, 148 444,22 руб. неустойки за непредставление отчётов за период с 11.08.2018 по 31.05.2019.

Решением суда от 30.09.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 44 610 руб. основного долга, 6 945,78 руб. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения с последующим начислением по день оплаты долга, 148 444,22 руб. неустойки за непредставление отчётов, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, согласно которому, нарушение сроков предоставления отчетов является единым нарушением. Отмечает, что неустойка и штраф в 4 раза превысили сумму основного долга, просит снизить размер ответственности. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 ВОИС выдано свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-04/14. Согласно данному документу, ВОИС предоставлено право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

10.07.2018 между истцом и ООО "Миндаль" (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0818/31820-РН. Предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в п.6.1, согласно которому договор вступает в силу с 01.07.2018 и считается заключенным на срок по 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

В соответствии с п.3.1 договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь обязался выплачивать ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 стороны определили ежемесячную сумму вознаграждения - 4 461 руб.

Согласно п.3.7 договора, вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет ВОИС не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, пользователь обязан представлять отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2, через персональную страницу на сайте otchet-rosvois или в виде приложения к электронному письму (п.4.1.2 договора).

В пп. 5.3 и 5.6 договора за ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по договору предусмотрена неустойка: за просрочку оплаты по выплате вознаграждения - в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; за просрочку предоставления отчетов - в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства.

Ссылаясь на то, что пользователь необоснованно уклоняется от выплаты вознаграждения, несвоевременно предоставляет отчеты об использовании фонограмм, ВОИС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, пени и штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанными факты допущенных ответчиком нарушений по выплате вознаграждения за использование фонограмм, по несвоевременному предоставлению отчетов об использовании фонограмм, взыскав основной долг в заявленном размере, неустойки в соответствии с расчетом истца, не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности пользователя.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерно взыскания штрафа и пени в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанностей по своевременному перечислению вознаграждения, а также по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании договорных неустоек. Расчеты неустоек судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков предоставления отчетов является единым нарушением, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В п.4.1.2 договора предусмотрено, что пользователь обязуется в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода предоставлять ВОИС отчет об использовании фонограмм по установленной форме. Из п.5.6 следует, что за просрочку предоставления отчетов пользователь обязался выплатить неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства. Суд первой инстанции верно исходил из того, что из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что штрафные санкции за допущенную просрочку сдачи отчетной документации начисляются по каждому отчету отдельно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате вознаграждения и предоставлению отчетности судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, учтены обязательные разъяснения вышестоящих судов (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обжалуемом решении правильно учтено, что нарушение сроков выплаты вознаграждения и сроков предоставления отчетной документации по использованию объектов интеллектуальной собственности препятствует своевременному распределению вознаграждения между правообладателями, сумма штрафных санкций с учетом значительного числа правообладателей является ничтожно малой и не может привести к их неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер неустойки определен, в первую очередь, длительностью периодов просрочки, в связи с чем, отклонены доводы апелляционной жалобы о превышении суммы штрафных санкций суммы основного долга в 4 раза.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, неустойка правомерно взыскана в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года по делу N А71-11097/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева