Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-18376/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-27402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Аскона"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2019 по делу N А32-27402/2018 по иску ООО "Торговый Дом "Аскона" к ООО "Торговый дом" Еврономер" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Аскона" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Еврономер" с требованиями о взыскании неустойки в размере 2 505 081, 03 руб. за период с 05.08.2016 г. по 19.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 525, 00 руб.

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, иск удовлетворен.

02.04.2019 г. ООО "ТД "Аскона" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 196 326, 30 руб.

Определением от 22.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в счет возмещения судебных издержек взыскано 50826 руб. 30 коп. В стальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о том, что Апентьева О.В. является штатным сотрудником ООО "Торговый Дом "Аскона" не соответствует действительности, так как согласно справки от 26.02.2019 г. N 24-к, выданной руководителем службы кадрового администрирования Поляниной Л.Ф., а также копии трудовой книжки Апентьевой О.В., она не являлась штатным сотрудником ООО "Торговый Дом "Аскона".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2019 объявлялся перерыв до 17.12.2019. После окончания перерыва судебное заседание также продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что понес расходы в общей сумме 196 326, 30 руб., из них 159 000 руб. на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 37 326 руб. 30 коп. транспортных расходов.

В обоснование судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 01.08.2018, заключенный между ООО "Торговый Дом "Аскона" и Апентьевой О.В., акт об оказании услуг от 05.02.2019, платежные поручения N 13258 от 20.02.2019 на сумму 138330 руб., N 13254 от 20.02.2019 на сумму 20 670 руб., маршрутные квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, квитанции об оплате.

В соответствии с п. 5.1 договора заявителем указано, что представителем Апентьевой О.В. было оказано услуг по договору на сумму 159 000 рублей, а именно:

- устная консультация - 5 000 рублей;

- составление искового заявления и расчета неустойки - 20 000 рублей;

- составление иных документов для участия в суде (ходатайства, письменные пояснения и т.д.) - 5 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции - 74 000 рублей (истец участвовал в судебном заседании 02.10.2018 г.);

- представительство в суде апелляционной инстанции - 55 000 рублей (истец участвовал в судебном заседании 01.02.2019 г.).

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), а также, учитывая, что дело рассмотрено в суде первой (представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании - 02.10.2018, длительность которого составила 7 мин.), суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., из которых: 5 000 руб. - составление искового заявления; 8 500 руб. - участие представителя в суде первой инстанции. В остальной части суд указал расходы несоразмерными, сумма 74 000 руб. за представительство в суде первой инстанции завышена, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях и является несложным.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что в суде апелляционной инстанции (01.02.2019 г.) представительство осуществлял штатный работник истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период 31.10.2018 - 31.10.2018 (1 день) и в феврале 2019 года Апентьева О.В. являлась сотрудником истца ООО "Торговый Дом "Аскона" основан на представленной информации Управлением ПФР в городе Коврове Владимирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области.

Между тем, апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что то обстоятельство, что ООО "Торговый Дом "Аскона" предоставляло в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об Апентьевой О.В. как о лице, за которое оно уплачивает страховые взносы, не свидетельствует о том, что Апеньтева О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом "Аскона" и являлась в указанный период штатным сотрудником этой организации. Данные сведения свидетельствуют лишь об отчислениях, производимых обществом на основании как трудовых, так и гражданско-правовых договоров в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При этом, направленные обществом в адрес уполномоченных органов отчетные формы СЗВ-н к не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и О.В. Апентьевой, поскольку подаются также в соответствии с нормами законодательства в отношении договоров гражданско-правового характера, заключенными с гражданином в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из сведений, представленных Пенсионным фондом и налоговым органом следует о перечислении обществом представителю 159 000 руб. и подачи отчетности именно в отношении указанной суммы. Именно данная сумма является вознаграждением по правовым договорам, рассматриваемым при подаче заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств направления информации и выплате иного вознаграждения в спорный период (а именно зарплаты) не представлено.

Также, апелляционный суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки Апентьевой О.В. из которой следует, что в указанный период она не являлась сотрудником ООО "Торговый Дом "Аскона" (занимала должности в ООО "Торговый Дом "Аскона" с октября 2009 по декабрь 2016). Каких-либо иных первичных доказательств, подтверждающих, что Апентьева О.В. является сотрудником истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец документально подтвердил, что представитель Апентьева О.В. не являлась штатным работником ООО "Торговый Дом "Аскона" в период рассмотрения дела, в связи с чем, расходы общества на оплату услуг представителя признаются подлежащими возмещению.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленной ответчиком суммы, указав на ее необоснованность и завышенность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца была выполнена следующая работа:

в суде первой инстанции: составление искового заявления (том 1 л.д. 4-6), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (том 1 л.д. 7), ходатайства об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 24), дополнительных пояснений к иску (том 2 л.д. 30-31), ходатайства о рассмотрении в отсутствие (том 2 л.д. 29), принято участие в судебном заседании 02.10.2018;

в суде апелляционной инстанции: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (том 2 л.д. 65-66), отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 72-74), принято участие в судебном заседании 01.02.2019.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления, апелляционный суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19 апреля 2018 года, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35500 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая в совокупности критерий отнесения настоящего спора к несложным, обстоятельства дела и характер спора, объем выполненной представителями правовой работы, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на представление интересов заявителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции является завышенной и подлежит уменьшению до 45 000 руб., в том числе 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В остальной части указанных требований надлежит отказать.

Истцом также было заявлено о возмещении стоимости транспортных расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в размере 37 326 руб. 30 коп.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела маршрутных квитанций, электронных билетов, посадочных талонов, квитанций об оплате (том 3 л.д. 8-19), судом установлено, что транспортные расходы подтверждены на сумму 37 326 руб. 30 коп.:

Расходы в г. Краснодар:

- проезд на поезде г. Ковров - г. Москва 01.10.2018 г. - стоимость 1 108 рублей;

- проезд на поезде г. Москва - г. Ковров 03.10.2018 г. - стоимость 1 333 рубля;

- билет на самолет г. Москва - г. Краснодар и обратно 01.10.2018 г. и 03.10.2018 г.) - общая сумма 19 308 рублей;

- проезд на автобусе по г. Краснодар (2 билета по 26 рублей) - 52 рубля; - проезд на метро г. Москва - 55 рублей;

- проезд в аэроэкспрессе - 1000 рублей.

Расходы в г. Ростов-на-Дону:

- проезд на поезде г. Ковров - г. Москва 31.01.2019 г. - стоимость 2 550 рублей;

- проезд на поезде г. Москва - г. Ковров 01.02.2019 г. - стоимость 1 992,30 рублей;

- проезд на метро г. Москва - 110 рублей (2 билета);

- билет на самолет г. Москва - г. Ростов-на-Дону и обратно 31.01.2019 г. и 01.02.2019 г. - общая сумма 8 658 рублей;

- проезд в аэроэкспрессе - 1000 рублей; - проезд от аэропорта "Платов" до г. Ростов-на-Дону и обратно - общая сумма 160 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении данного требования о возмещении транспортных расходов в сумме 37 326,30 руб. и не находит оснований для их переоценки ввиду обоснованности и подтверждения материалами дела факта их несения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, признано подлежащим удовлетворению апелляционным судом в части в сумме 45 000 руб., обжалуемое определение суда подлежит изменению, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению в общей сумме 82 326,30 руб., в остальной части надлежит отказать.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-27402/2018 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" 82 326, 30 руб. судебных расходов."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова