Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-23303/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-71201/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сканомед" - Тавмасян А.М., представитель по доверенности от 01.10.2019,

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Енбеков К.Г., представитель по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сканомед" и Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-71201/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сканомед" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сканомед" (далее - ООО "Сканомед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ленинского м/р МО) о возмещении ущерба в размере 4 068 085, 56 руб., включающего 2 767 898, 56 руб. арендной платы, перечисленной за период с 10.12.2015 по 11.05.2017, когда существовала невозможность пользования имуществом ввиду неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению капитального ремонта, 1 300 187 руб. арендной платы за период с 02.07.2018 по 08.04.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-71201/19 исковые требования ООО "Сканомед" удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 013 313 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сканомед" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Администрации Ленинского м/р МО поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО "Сканомед" и Администрацией городского поселения Видное Ленинского м/р МО был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/2015, по условиям которого истец принял во временное пользование нежилое муниципальное помещение площадью 441,4 кв.м (подвальный этаж), площадью 252,5 кв.м. (1 этаж) по адресу: Московская область, г. Видное, ул.Центральная, д.15 - пом.1, пом.2.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.2 договора и составляет 305 642 руб., в том числе 162 202 руб. - за помещение подвального этажа, 143 440 руб. - за помещение первого этажа.

При этом, как указал истец, при заключении договора аренды он был уведомлено о том, что помещения требуют проведения косметического ремонта и была приглашена строительная компания.

Между тем, в ходе более тщательного осмотра обнаружилось, что данные помещения требуют проведения капитально ремонта, в связи с чем 22.10.2016 ООО "Сканомед" и ООО "Строительная экспертиза и технадзор" был заключен договор N 51 на проведение обследования технического состояния строительных конструкций помещения общей площадью 693,6 кв.м.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Сканомед" указало, что после проведения технического обследования было составлено техническое заключение о том, что дальнейшая эксплуатация вышеуказанных помещений без проведения капитального ремонта невозможна, а именно:

- фасадные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

- повреждения кровли имеют повсеместный, критический характер;

- инженерное оборудование и коммуникации, расположенные внутри здания имеют дефекты и не соответствия нормативным требованиям;

- вентиляционная система здания, оборудование грузовых лифтов полностью разукомплектованы;

- существующая дренажная система имеет критические дефекты.

Как указал истец, ООО "Сканомед" неоднократно обращалось в Администрацию Ленинского м/р МО с предложением произвести за свой счет капитальный ремонт, при условии снижения арендной платы, однако ответа от ответчика получено не было, в связи с чем ООО "Сканомед" было вынуждено обратиться к администрации с требованием об исключении из договора аренды нежилого помещения 1, общей площадью 441,4 кв.м (подвал).

Так, 12.05.2017сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору аренды, которым из предмета договора было исключено вышеуказанное помещение, в аренде у истца осталось только помещение первого этажа площадью 252,5 кв.м.

Таким образом, как указал истец, Администрацией Ленинского м/р МО как собственником нежилых помещений не был произведен капитальный ремонт, в результате чего ООО "Сканомед" был причинен материальный вред, выраженный в ежемесячной арендной плате за помещение подвала в период с 10.12.2015 по 11.05.2017 в размере 2 767 898, 56 руб., не подлежащее эксплуатации в соответствии с договором N 1/2015 от 10.12.2015.

Кроме того, как указал истец, 02.07.2018 ООО "Сканомед" направило ответчику заявление о реализации в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого помещения 1 этажа площадью 252,5 кв.м, кадастровый номер 50:21:0010212:742, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул. Центральная, д. 15, пом. 2.

Однако, 16.08.2018 истец получил отказ в соответствии с ч. 3 п. 38 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по представлению в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права, утвержденного постановлением Администрации Ленинского м/р МО от 27.06.2014 N 1017.

Договор купли-продажи указанного муниципального имущества был заключен только 09.04.2019, в результате чего, как указал истец, в связи с незаконным отказом и нарушением ответчиком сроков по предоставлению услуги по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, ООО "Сканомед" был причинен материальный ущерб в размере 1 300 187 руб. в виде арендной платы за период с 02.07.2018 по 08.04.2019.

Учитывая изложенное, ООО "Сканомед" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании убытков в размере 2 767 898, 56 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их отнесения на ответчика. Между тем, суд счел обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании убытков в размере 1 300 187 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно- следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что основанием для исключения спорного помещения подвала из предмета договора при заключении дополнительного соглашения от 12.05.2017 явилась именно невозможность эксплуатации помещения вследствие невыполнения капитального ремонта, в связи с чем перечисленная за время аренды указанного помещения арендная плата не может быть оценена как убытки ООО "Сканомед", ввиду чего исковые требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 1 300 187 руб. апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из смысла указанных положений закона, дата получения от истца как субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого ответчик обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Так, из материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления ООО "Сканомед" от 02.07.2018 и 22.08.2018 о реализации права на приобретение арендуемого обществом помещения, согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ у ответчиков возникла обязанность направить проект договора купли-продажи, а именно:

1) в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;

2) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке принять решение об условиях приватизации указанного имущества;

3) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, по вине ответчика в установленный законом рок соответствующий договор купли-продажи заключен не был.

Между тем, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на спорное нежилое помещение, и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что за период с 02.09.2018 по 08.04.2019 имело место нарушение установленного законом срока для заключения договора купли-продажи имущества и за указанный период истцом уплачена аренда в размере 1 013 313 руб., которая не подлежала бы оплате в случае своевременного заключения договора купли-продажи.

В указанный период истец исполнял обязанность по внесению арендной платы по истечении предельного срока исполнения обязанности по ее внесению в связи с недобросовестным поведением ответчика, уклонявшегося от исполнения обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи в установленный срок, в связи с чем исковые требования ООО "Сканомед" о взыскании убытков правомерно удовлетворено в части 1 013 313 руб.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-71201/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич