Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-5648/18

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А63-14887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Е.К., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Погорельского А.И. (доверенность от 14.01.2019), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Карташовой С.П. (доверенность от 02.08.2019 N дов 8-13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А63-14887/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кардинал" (далее - общество) к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованным применением экспертами экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) управления по Центральному федеральному округу методик измерений при производстве экспертизы фруктовых вин ввиду отсутствия аккредитации; протоколы испытаний, заключения эксперта основаны на не действующем ГОСТе Р 52836-2007 "Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 463-ст (далее - ГОСТ Р 52836-2007).

Общество в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре решения суда от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.07.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием в указанных управлением обстоятельствах признаков вновь открывшихся в смысле, определенном в статье 311 Кодекса.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; изъять согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 13.06.2018 N 07-18/516-3 алкогольную продукцию.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются запросы от 03.12.2018, 31.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019, направленные в Росаккредитацию в рамках дела о привлечении ООО "Кардинал" к административной ответственности; ответы Росаккредитации от 01.04.2019 и 03.04.2019. Некачественная продукция из оборота не изъята.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая управлению в удовлетворении требования о пересмотре решения суда от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). Ко вновь открывшимся, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).

Суд установил, что при проведении исследования испытательная лаборатория использовала три методики измерения: изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии (ФР.1.31.2016.24753); массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хромотографии (ФР.1.31.2012.13426); органических кислот и их солей методом капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза "КАПЕЛЬ" (ФР.1.31.2012.12703).

При рассмотрении дела суд установил, что по методике измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии (ФР.1.31.2016.24753) испытательная лаборатория аккредитована в части изотопов углерода в винах фруктовых, а на измерение отношения изотопов водорода, изотопов кислорода в фруктовых винах не аккредитована. На использование методики измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хромотографии (ФР.1.31.2012.13426) испытательная лаборатория аккредитована, но на использование этой методики в отношении фруктовых вин аккредитация отсутствует. На использование методики измерений органических кислот и их солей методом капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза "КАПЕЛЬ" (ФР.1.31.2012.12703) испытательная лаборатория не аккредитована, что является нарушением статьи 31 от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Суд отметил, что в материалы дела представлены два экземпляра приложения к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85, один из которых, представленный управлением, подтвердил аккредитацию испытательной лаборатории методики измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии (ФР.1.31.2016.24753), в том числе в отношении плодовых вин, а второй, представленный обществом, который получен посредством распечатки приложения из официального сайта Росаккредитации, подтвердил отсутствие аккредитации испытательной лаборатории на использование указанной методики в отношении плодовых вин.

Управление, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, представило следующие документы: запросы от 03.12.2018, 31.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019, направленные в Росаккредитацию в рамках дела о привлечении ООО "Кардинал" к административной ответственности; ответы Росаккредитации от 03.04.2019 о том, что в утвержденной области аккредитации управления имеется метод исследования ФР.1.31.2016.24753; от 01.04.2019 о подтверждении компетенция аккредитованного лица и утверждении исправленной области в связи с допущенной технической ошибкой, с приложением актуализированного экземпляра приложения к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85, исходя из которого испытательная лаборатория имеет аккредитацию на методику ФР.1.31.2016.24753 в отношении вина фруктового (плодового).

Суд счел эти документы не свидетельствующими о наличии вновь открывшихся обстоятельств, управление не обосновало невозможность направления ранее соответствующих запросов в Росаакредитацию в рамках настоящего дела. Представленное актуализированное приложение является дополнительным доказательством, которое могло представляться ранее.

В период рассмотрения дела управление не представило достоверные доказательства, подтверждающие, что приложение к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85, размещенное на официальном сайте Росаакредитации, в силу технической ошибки является неверным. Судом при рассмотрении спора учтены сомнения в пользу привлекаемого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Ссылаясь на отсутствие аккредитации испытательной лаборатории по всем заявленным методикам в отношении исследуемого объекта - вин фруктовых (плодовых), суд учел, что из представленного управлением актуализированного приложения испытательная лаборатория аккредитована на применение методики ФР.1.31.2012.13426, но аккредитация в отношении фруктовых вин отсутствует; в отношении аккредитации на применение методики ФР.1.31.2012.12703 в актуализированном приложении имеется методика М-04-47-2012, но при этом у испытательной лаборатории отсутствует аккредитация по этой методике по таким характеристикам, как определение общего диоксида серы, остаточного экстракта, мышьяка, свинца, кадмия, ртути, сахара, объемной доли этилового спирта, показатели по которым использовались при испытании образцов по методике ФР. 1.31.2012.12703 (протокол испытаний от 02.02.2018 N 82/2018).

Кроме того, суд отметил, что отказ в привлечении общества к ответственности основан и на иных основаниях, помимо основания об отсутствии аккредитации лаборатории на производство экспертизы.

Так, протоколы испытаний, заключения эксперта основаны на ГОСТе Р 52836-2007, утратившем силу согласно приказу Росстандарта от 25.08.2016 N 940-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" (с 01.01.2018 введен в действие ГОСТ 33806-2016. "Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия").

Суд отказал в привлечении к ответственности и на основании того, что на момент составления протокола об административном правонарушении и подачи заявления о привлечении к ответственности вменяемое правонарушение отменено (ГОСТ Р 52836-2007 утратил силу), общество не может быть привлечено к ответственности за его несоблюдение в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Суд также правильно отметил, что ответ Росаккредитации от 01.04.2019, к которому прилагается актуализированный экземпляр приложения к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85, и приказ Росаккредитации от 01.04.2019 N п-1424 об утверждении области аккредитации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой утверждена прилагаемая область аккредитации, подтверждают утверждение аккредитации 01.04.2019 - после рассмотрения дела по существу, и, соответственно, не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Названный приказ подтверждает, что на дату рассмотрения спора и проведения соответствующих исследований реализуемой и производимой обществом продукции у управления фактически отсутствовала утвержденная аккредитация.

Следовательно, основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Довод общества о нерассмотрении судом вопроса об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, подлежит отклонению, поскольку он не относится к предмету рассматриваемого заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А63-14887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов