Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-10671/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года по делу N А13-4158/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее - ООО "Стройиндустрия", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Щукин Павел Александрович 16.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по договору беспроцентного денежного займа от 01.12.2015 в сумме 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого ООО "Стройиндустрия".

Определением суда от 03.05.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления:

- Ушмаева Вадима Владимировича о включении задолженности в сумме 1 830 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия";

- Щукина Павла Александровича о включении требования по договору беспроцентного денежного займа от 01.12.2015 в сумме 1 800 000 руб. в реестр требований ООО "Стройиндустрия";

- Подшивалова Павла Васильевича о включении с суммой задолженности в размере 1 031 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Определением суда от 05.06.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Киселева Александра Георгиевича о включении задолженности в размере 1 827 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" с заявлениями Ушмаева В.В., Щукина П.А., Подшивалова П.В.

Определением от 06.09.2019 (в полном объеме изготовлено 21.10.2019) признано обоснованным и включено требование Щукина П.А. в размере 988 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия". При этом указано, что требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов четвертой очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. В удовлетворении остальной части требований Щукина П.А. отказано.

Щукин П.А. 14.06.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в сумме 117 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в реестр текущую очередь требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.10.2019 с ООО "Стройиндустрия" в пользу Щукина П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 300 руб. При этом судом установлено, что указанные расходы на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований Щукина П.А. отказано.

Щукин П.А. с судебным актом в части установления очередности не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить. По мнению апеллянта, вывод суда об удовлетворении спорных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, ошибочен, поскольку все судебные расходы, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника Чебыкин В.Л. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения очередности удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щукиным П.А. (заказчик) и межрегиональной общественной организацией потребителей "Управление по защите прав потребителей" (исполнитель) заключен договор от 08.02.2018 об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-4158/2017 к ООО "Стройиндустрия" с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Стоимость услуг в договоре определена следующим образом:

- составление заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 500 руб.;

- составление дополнительных документов для представления в суд в размере 1 500 руб.;

- подача заявлений, ходатайств, дополнений в суд исполнителем в размере 1 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде с помощью средств фото-фиксации в размере 1 500 руб.;

- участие в судебном заседании в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В представленном в материалы дела акте сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2019 N 00000042 указано, что заявителю были оказаны юридические услуги на сумму 117 500 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы, Щукин П.А. направил в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в рамках дела о банкротстве должника, также необходимо учитывать разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

В данном случае Щукиным П.А. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 86 300 руб. на оплату услуг представителя заявителя фактически понесены. При этом суд указал на недоказанность наличия связи заявленных к возмещению судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя Серковой М.М. с настоящим обособленным спором.

Арбитражный суд, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела, характер и специфику рассмотренного спора, соразмерность заявленных требований, категорию спора, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленного Щукиным П.А. требования по возмещению судебных расходов в размере 86 300 руб.

В данной части определение суда не обжаловано.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда об удовлетворении спорных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, ошибочен, так как все судебные расходы, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим обязательствам должника, апелляционной коллегией отклоняется, в связи с тем, что порядок исполнения обжалуемого судебного акта в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем положений нормативного законодательства о взыскании судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года по делу N А13-4158/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова