Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70846/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-230010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2019 г.

по делу N А40-230010/2019,

по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к ООО "ПРОМЭКОВАТА" (ИНН 5029154027, ОГРН 1115029007301)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ООО "ПРОМЭКОВАТА" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога движимого имущества N 022-00220/З01 от 21.02.2013 года.

Истцом, заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Промэковата" ОГРН 1115029007301, ИНН 5029154027 на совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества: Линию производства "Эковаты" производительностью 1 500 кг в час (индивидуальные признаки: 1. Разделочный стол для подачи макулатуры; 2. Подающий конвейер N 1 (РТК-КЛЗО.00.00.00 СБ); 3. Устройство первичного измельчения Шредер VECOPLAN, Германия (N машины 10442 010); 4. Конвейер N 2 (РТККЛ29.00.00.00 СБ); 5. Конвейер N 3 (РТК-КЛ 31.00.00.00 СБ); 6. Вихревая мельница GRENZEBA СН BSH, Германия (А-650304-1 -15-510-100); 7. Система аспирации; 8. Узел дозации добавок; 9. Станция упаковки (270405); 10. Компрессорная установка (09-М-009924); 1 1. Электрошкафы), находящегося по адресу: 141006, Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 3, корн. 3, принадлежащим ООО "Промэковата" на праве собственности на основании Договора купли-продажи N П1/2013 от 3 1.01.2013.

В обоснование ходатайства истец указывает на то что, на основании Договора залога движимого имущества N 022-00220/301 от 21.02.2013 в залоге Банка находится следующее имущество: Линия производства "Эковаты" производительностью 1 500 кг в час (индивидуальные признаки: 1. Разделочный стол для подачи макулатуры; 2. Подающий конвейер N 1 (РТК-КЛ30.00.00.00 СБ); 3. Устройство первичного измельчения Шредер VECOPEAN, Германия (N машины 10442 010); 4. Конвейер N 2 (РТК-КЛ29.00.00.00 СБ); 5. Конвейер N 3 (РТК-КЛ 31.00.00.00 СБ); 6. Вихревая мельница GRENZEBA СН BSH, Германия (А-650304-1-15-5 10-100); 7. Система аспирации; 8. Узел дозации добавок; 9. Станция упаковки (270405); 10. Компрессорная установка (09-М-009924); 1 1. Электрошкафы), находящееся по адресу: 141006, Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 3, корп. 3, принадлежащая 2 Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи N П-1/2013 от 31.01.2013. Наложение обеспечительной меры в виде запрета Ответчику отчуждать предмет залога, обеспечит сохранность данного имущества. Кроме того, принятие указанной меры обеспечит надлежащее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения искового заявления, а также предотвратит нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2019 г. отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истца и ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2019 г. по делу N А40-230010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. Е. Верстова