Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-11864/19

город Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А45-16479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-клининг НСК" (N 07АП-11864/2019) на решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16479/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-клининг НСК" к потребительскому кооперативу по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Олеся Юрьевна, о взыскании ущерба в размере 73 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Филонов Д.К. по доверенности от 04.04.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Евсеенко Д.А. по доверенности от 05.06.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-клининг НСК" (далее по тексту - истец, ООО "Универсал-клининг НСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к потребительскому кооперативу по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" (далее по тексту - ответчик, ПК "Толмачевский", кооператив) о взыскании ущерба в размере 73 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Олеся Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Универсал-клининг НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, на несогласие с выводом суда о том, что действиях водителя истца имелась неосторожность, что привело к убыткам. Водитель в своих действиях руководствовался Правилами дорожного движения (пункт 10.1), предписывающими водителю, в случае обнаружения опасности предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Более того, намерения водителя заключались в возврате транспортного средства в исходное положение (сдать назад), которые невозможны без предварительной полной остановки транспортного средства и соответствующего переключения селектора коробки передачи автомобиля; судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно Принципа действия автоматических откатных ворот время нахождения ворот в открытом состоянии составляет 6 (шесть) секунд независимо от открытия таких ворот на въезд или выезд из поселка; остановка водителя с целью переключения коробки передач и намерением начать движение назад не может рассматриваться как грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда; ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих возможность безопасного использования установленных и собранных самостоятельно Ответчиком автоматических откатных ворот.

От ПК "Толмачевский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод апеллянта о том, что остановка в створе автоматических ворот необходима была для выполнения его обязанности предусмотренной п.10.1 ПДД не может служить основанием для отмены принятого судом решения, так как она была совершена после начала движения в уже закрывающиеся ворота, что в свою очередь и привело к причинению ущерба автомобилю Истца. Водитель истца на свой страх и риск, будучи неуверенным в безопасности маневра (видно из видеоматериала) решил проехать в закрывающиеся после въезда другого автомобиля ворота, тем самым того промежутка времени, которое достаточно для проезда одного автомобиля не хватило для проезда автомобиля принадлежащего истцу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 при выезде с территории микрорайона "Пригородный простор" автоматическими воротами поврежден автомобиль Мерседес В200 г/н В635РВ154 (под управлением Поповой О.Ю.), принадлежащий на праве собственности истцу.

Определением N 1 от 01.02.2019 инспектором группы по ИАЗ 2 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой О.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В вышеуказанном определении N 1 от 01.02.2019 представителем ответчика были подтверждены данные обстоятельства.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Авангард" N А-712 от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес В200 составляет без учета износа 96 400 руб., с учетом износа - 73 500 руб.

При этом за составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 3 500 руб.

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предъявил требования о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 23.09.2019 ответчик ответил на претензию истца, указав, что ворота работали в автоматическом штатном режиме и какой-либо вины ответчика в произошедших событиях не усматривается, основания для возмещения убытков отсутствуют.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, и расходов на проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, въезд/выезд на территорию микрорайона "Пригородный простор" оборудован автоматическими откатными воротами, которые, в свою очередь, управляются посредством электропривода.

Согласно принципу действия ворот автоматических откатных (л.д.131), в процессе эксплуатации ворот запрещается заезжать в закрывающиеся ворота, а также находиться в зоне движения створки ворот при ее закрывании; въезд/выезд допускается осуществлять только после того, как ворота остановились в крайнем положении (открыты).

При этом в инструкции подробно изложен принцип работы ворот как при въезде, так и выезде из поселка.

При этом пунктом 10.1. "О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в материалы дела видеозапись происшествия с камеры наблюдения видно, что ворота были открыты для въезда белого автомобиля на территорию микрорайона. Автомобиль истца в момент начала закрывания ворот после въезда белого автомобиля находился перед ними, начал движение в период, когда ворота должны были закрываться. Более того, истец остановился в створе закрывающихся ворот. Как обоснованно указано судом первой инстанции, заезжая в закрывающиеся ворота, остановившись в их створе, истец совершил действия, прямо запрещенные указанным выше принципом действия ворот автоматических откатных.

При этом истцом не оспаривался факт того, что правила проезда в ворота были ему знакомы.

Судом обоснованно отмечено и иного не представлено, что на момент указанных событий работа ворот осуществлялась в штатном автоматическом режиме, каких-либо нарушений в работе данного оборудования не имелось.

Доводы апеллянта о ненадлежащей работе ворот отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается истцом не опровергнуто, что грубая неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, содействовала возникновению аварийной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно вышеуказанного Принципа действия автоматических откатных ворот время нахождения ворот в открытом состоянии составляет 6 (шесть) секунд независимо от открытия таких ворот на въезд или выезд из поселка; остановка водителя с целью переключения коробки передач и намерением начать движение назад не может рассматриваться как грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда, не принимаются, поскольку водитель истца на свой страх и риск, не убедившись в безопасности маневра решил проехать в закрывающиеся после въезда другого автомобиля ворота, тем самым того промежутка времени, которое достаточно для проезда одного автомобиля, не хватило для проезда автомобиля принадлежащего истцу.

При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что буквальное толкование Принципа действия ворот автоматических откатных свидетельствует о том, что вышеуказанное время установлено для проезда только одного автомобиля. Данное обстоятельство также, по мнению суда, следует и из того, что согласно Принципам действия ворот правила въезда и выезда и принцип передачи сигнала при въезде/выезде для открытия ворот различны.

Заявляя довод о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих возможность безопасного использования установленных и собранных самостоятельно Ответчиком автоматических откатных ворот, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо виновных действий, которые возможно было бы расценить в качестве оснований возникновения убытков истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева