Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69665/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-241195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройхолдингальянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-241195/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с Ермаковым Н.В. в деле о банкротстве ООО "Стройхолдингальянс"

при участии в судебном заседании:

от Ермакова Н.В.- Грибкова О.Ю. дов.от 10.12.2019

Ермаков Н.В.- лично,паспорт

от арбитражного управляющего Иващенко А.П.- Семенова К.А. дов.от 22.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иващенко А.П.

Определением суда от 08.10.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, заключенной между ООО "Стройхолдингальянс" и Ермаковым Н.В. в виде перечисления денежных средств (заработная плата за 10.11.2015) в размере 1 266 784 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройхолдингальянс" денежных средств в размере 1 266 784 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Ермакова Н.В. и Ермаков Н.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит следующие доводы, что Ермаковым Н.В. 02.12.2015 сняты с расчетного счета должника денежные средства в размере 1 266 784 руб. При этом Ермаков Н.В. не подтвердил цель выдачи денежных средств, их внесения в кассу должника, доказательства использования этих денег отсутствует. Чеки (корешки от чеков, чековые книжки) на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета организации в материалы дела не переставлены. Первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не представлены.

Материалами дела подтверждено только факт снятия с расчетного счета денежных средств с указанием назначения - заработанная плата за 10.11.2015, дальнейшее внесение их в кассу должника не усматривается.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего есть основания полагать, что фактически должником был произведен вывод денежных средств. При наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которого уже наступил задолженность ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 перед АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-187614/15-5-1569 от 22.04.2016 и, в последующем, явилась основанием для признания должника банкротом и включения в реестр требований требования заявителя в размере 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 171 651,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку должник не получил в свое пользование фактически снятые с его расчетного счета денежные средства, то сделка считается совершенной безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

ООО "Стройхолдингальянс" создано в результате реорганизации в форме разделения ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 на ООО "Стройхолдингальянс" и ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".

Арбитражным управляющим должника получены сведения из ООО КБ "СИНКО-БАНК" по расчетному счету правопредшественника должника ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в виде выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702810700000002455 за период с 26.01.2015 (дата открытия счета) по 28.12.2016 (дата закрытия счета).

Из материалов дела следует, что Ермаковым Н. В. 02.12.2015 произведена операция по снятию денежных средств в размере 1 266 784 руб. на основании выданного ему чека.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что в период с 27.08.2015 по 31.08.2016 Ермаков Н.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 в отделе курьерской службы в должности курьера, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора N 83/15 от 27.08.2015.

В силу своих должностных обязанностей Ермаков Н. В. выполнял различные поручения руководителя, в том числе 02.12.2015 получил в бухгалтерии оформленный от имени ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 чек на сумму 1 266 784 руб., в ООО КБ "Синко-Банк" по данному чеку с расчетного счета ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 получил наличные денежные средства в размере 1 266 784 руб., которые в этот же день, позже, передал в кассу ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 02.12.2015, т.е. Ермаков Н. В. действовал в интересах и от имени право предшественника должника на основании оформленных обществом чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке, при этом получателем денежных средств являлся ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П, которое действовало в период проведения спорной операции).

Не следует из материалов дела, что указанные денежные средства Ермаков Н. В. получал лично для себя.

В дальнейшем денежные средства были израсходованы ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 в обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. и на выплаты заработной платы работникам.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Материалами дела и конкурсным управляющем не доказан тот факт, что Ермаков Н. В. является заинтересованным лицом к должнику.

Отсутствуют какие-либо юридические лица, где участвовал бы должник и Ермаков Н. В. с долей участия 20 или 50 процентов голосующих акций/долей, а равно где бы у должника и Ермакова Н. В. имелась бы возможность осуществлять функции единоличного/исполнительного органа, отсутствуют отношения родства между лицами, осуществляющими функции единоличных/исполнительных органов должника и Ермаковым Н. В.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-241195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройхолдингальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко П.А.Порывкин