Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21538/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-35239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2019 по делу N А32-35239/2019

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Новороссийского филиала

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.08.2015 N 121630 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 331 290 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 9 626 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, оставить иск без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик указывает, услуги, оказанные в спорный период, предоставлялись не в интересах ответчика, а в интересах ФГУП "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", соответственно конечным получателем энергоресурсов является ФГУП "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". Так как объекты уже введены в эксплуатацию, АО "ГУОВ" не может является абонентом по договору. Заявитель полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поступившая претензия ПАО "ТНС энерго Кубань" подписана Таран И.В., полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, не представляется возможным установить, является ли претензия волей ПАО "ТНС энерго Кубань", а не лица его подписавшего. К претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 121630, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю электроэнергию (мощность), а потребитель - принять и оплатить ее.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали расчетный период поставки электроэнергии равный одному календарному месяцу.

Оплата по договору производится: до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии указанного периода (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двусторонним актом. Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 331 290 руб. 83 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N 0102/6015/01 от 31.05.2019, ведомостью электропотребления.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не произведена, истец обратился в суд иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение поставки электроэнергии истцом ответчику в материалы дела представлены акт приема-передачи электроэнергии N 0102/6015/01 от 31.05.2019, ведомость электропотребления.

Ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 331 290 руб. 83 коп. минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор энергоснабжения N 121630 от 11.08.2015 был заключен на период производства строительно-монтажных работ во исполнение государственного контракта N ДГЗ-1118/11184 от 30.10.2012 на строительство сетей инженерного обеспечения (теплоснабжение, электроснабжение), заключенного с Министерством обороны РФ. Как указывает ответчик, 05.08.2016 выдано разрешение на ввод инженерных сетей в эксплуатацию. 29.11.2016 право собственности на инженерные сети, возведенные в рамках контракта, зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ, после чего инженерные сети закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", которое, по мнению ответчика, является балансодержателем указанных в договоре сетей.

Указанные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Договор энергоснабжения N 121630 от 11.08.2015 был заключен с целью производства строительно-монтажных работ по государственному контракту. Следовательно, заключение договора энергоснабжения N 121630 от 11.08.2015 было обусловлено не наличием у ответчика каких-либо прав на энергопринимающие устройства, а необходимостью выполнения строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация права собственности на созданные в результате выполнения строительно-монтажных работ инженерные сети за иным лицом, не влияет на обязательство ответчика как потребителя по договору энергоснабжения N 121630 от 11.08.2015 и не исключает факт потребления ответчиком электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1 к договору.

В частности, ответчиком представлена выписка из ЕГРП о регистрации права Министерства обороны РФ на возведенную ответчиком трансформаторную подстанцию.

Вместе с тем, в силу положений ст. 3 Закона об электроэнергетике трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

По смыслу Правил N 6 трансформаторная подстанция является электроустановкой.

В свою очередь приемник электрической энергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм (электроприемник), предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Закона об электроэнергетике и Правил N 6 не является самостоятельным объектом электропотребления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Действующее законодательство не связывает правомерность акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии с наличием у лица, осуществляющего такое потребление, вещных прав на объекты, с помощью которых осуществляется передача электроэнергии от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к объектам бездоговорного потребления потребителя электроэнергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 сформулирована следующая правовая позиция.

Также, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что оказанные в спорный период услуги предоставлялись не в интересах ответчика, а в интересах ФГУП "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", соответственно конечным получателем энергоресурсов является ФГУП "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

В данном случае суд учитывает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию, из чего следует, что выводы судов о взыскания стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, преждевременны. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, в связи с чем, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик как лицо, потребляющее электрическую энергию, становится собственником потребленной электроэнергии, в силу чего у него возникает обязанность по возмещению стоимости потребленного энергоресурса.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исполнение государственного контракта N ДГЗ-1118/11184 от 30.10.2012 между ответчиком и Министерством обороны РФ не создает обязательств для истца как лица, добросовестно исполняющего свои обязательства по договору энергоснабжения N 121630 от 11.08.2015, заключенному с ответчиком, и поставляющего электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору.

Истец, не являясь стороной контракта N ДГЗ-1118/11184 от 30.10.2012, действуя добросовестно и разумно, не может знать о существовании указанного контракта и о том, завершены ли работы по контракту и о прекращении у ответчика потребности в электроэнергии.

Доказательства уведомления истца о существовании указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в рамках действующего договора энергоснабжения, доказательства расторжения которого ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2015 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 30-дневный срок, предусмотренный настоящим пунктом, начинает исчисляться со следующего дня после получения ГП соответствующего уведомления. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или о заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с п. 3.4.7 договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.4.10 договора потребитель вправе отказаться в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.30. настоящего договора, от исполнения настоящего договора полностью или уменьшить объемы приобретаемой у ГП электроэнергии, при условии оплаты стоимости потребленной электрической энергии (мощности) определяемой в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой потребителем даты расторжения или изменения договора.

В соответствии с п. 3.2.26 договора потребитель обязан не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, исключения точки (точек) поставки, изменения их наименований, переходе права собственности или иных прав на них. в письменной форме уведомить ГП, способом, подтверждающим факт получения уведомления (указанный 30-дневный срок, начинает исчисляться со следующего дня после получения ГП соответствующего уведомления).

В соответствии с п. 3.2.30 договора потребитель обязан при намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии приобретаемой у ГП, передать (вручить) ГП письменное уведомление не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

В соответствии с п. 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В соответствии с п. 51 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленном действующим нормативно-правым актом и договором порядке уведомил истца об отказе от исполнения договора и произвел расчеты с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, обязательства между сторонами сохранились в неизменном виде.

Довод о том, что претензия подписана Таран И.В., у которого отсутствуют полномочия на совершение указанных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Таран И.В. начальником Анапского производственного участка, который подписывал все счета, акты приема-передачи энергии и акт сверки расчетов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2019 по делу N А32-35239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин