Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-11602/19

город Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А27-12733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (N 07АП-11602/2019) на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12733/2019 (судья В.В. Власов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян", г.Кемерово (ОГРН 1034205003579, ИНН 4205016150) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным предписания N49-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 29.03.2019.

Третье лицо: Третьякова Н.С., г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кравцов Я. А. по дов. от 22.05.2019,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шалготарьян") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от N 49- 1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 29.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом привлечена Третьякова Н.С. (далее также - третье лицо).

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шалготарьян" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выданное предписание не отвечает требованиям законности, поскольку порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный пунктом 110 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не был соблюден; повторная проверка с участием представителей Инспекции проведена не была; ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от Инспекции в материалы дела не поступил.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 по результатам внеплановой документальной проверки, проведенной Инспекцией в период с 01.03.2019 по 14.03.2019 в отношении заявителя было вынесено предписание N 49- 1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения. Вышеуказанным предписанием на заявителя была возложена обязанность - провести перерасчет платы за отопление в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества собственнику квартиры по адресу: г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 99А - 7.

Предписание мотивировано тем, что согласно акту обследования жилого помещения N 7 от 05.02.2019, температура в жилом помещении составляла + 25°С, что является отклонением от установленной нормативной температуры воздуха. При этом документов подтверждающих перерасчет платы за отопление не предоставлено, что является нарушением пункта 15 приложения 1, раздела X Правил N 354.

Общество, полагая, что указанное предписание Инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом допущено нарушение требований жилищного законодательства РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 - Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно Приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже нормативная температура воздуха составляет в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C (пункт 15).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по информации, поступившей в Инспекцию от собственника жилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д. 99а, кв. 7, выявлено нарушение действующего законодательства РФ. Согласно акту обследования жилого помещения N 7 от 05.02.2019, температура в жилом помещении составляла +25 градусов С, что является отклонением от установленной нормативной температуры воздуха.

При этом документов, подтверждающих перерасчет платы за произведенное потребителем отопление не предоставлено, что является нарушением пункта 15 приложения 1, раздела X Правил N 354.

Судом установлено, что проведенная проверка является документарной и в рамках данной проверки факт наличия конструктивных изменений в систему отопления не проверялся, а также не был заявлен управляющей организацией, хотя представители управляющей компании присутствовали при составлении актов.

Ссылка представителя общества в судебном заседании на превышение температуры в результате установки дополнительного радиатора в квартире документально не подтверждена. Сведения о превышении температуры в результате изменения конструктивных элементов системы отопления в акте не отражены, представителями общества возражения на акт не представлены.

Подлежит отклонению довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу об установлении превышения допустимых норм температурного режима в жилом помещении по адресу: г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 99А - 7, и причин такого превышения при его установлении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, протокольным определением от 23.09.2019 отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что оснований для назначения экспертизы по предложенным обществом вопросам не имелось, учитывая, что обследование жилого помещения производилось 05.02.2019 (когда выявлен факт отклонения от установленной нормативной температуры воздуха), на момент проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде могли быть установлены иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что фактически предписание исполнено обществом, перерасчет платы произведен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.10.2019 N 2341, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2019 N 2341.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова