Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-20328/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-22549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-22549/19 по исковому заявлению АО "КЭС" к ЖСК "Зоркий-2" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Мособлэнерго",

при участии в заседании:

от АО "КЭС" - Никулина А.А. по доверенности от 14.05.2019;

от ЖСК "Зоркий-2" - Саблукова А.Г. по доверенности от 09.01.2019; Левченко Н.Н. по приказу N 1 от 30.04.219;

от АО "Мособлэнерго" - Пелевин А.Н. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Зоркий-2" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период сентябрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года, сентябрь-ноябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 01.06.2006 N 401 в размере 131 250, 08 руб., неустойки в размере 7 460, 98 руб., законной неустойки за период с 28.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-22549/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2006 между ПАО "Красногорскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЖСК "Зоркий-2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 401, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно правовой позиции истца, в период за период сентябрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года, сентябрь-ноябрь 2018 года им была отпущена электрическая энергия, что подтверждается выставленными ответчику счетами на оплату и счетами фактурами. Ответчик полученную электроэнергию оплатил частично, долг составил 131 250,08 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме электрической энергии по спорному договору энергоснабжения за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 1226 от 13.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу г. Красногорск, ул. Ленина, д. 49.

Как пояснили лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, Ответчику выставлялись счета только за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования - лестничные клетки и лифты; поставка электрической энергии в жилые и нежилые помещения не является предметом настоящего договора; плата с жителей и собственников нежилых помещений в многоквартирном доме собирается Истцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений за исключением расчетов по нормативам (в случае отсутствия прибора учета).

Пунктом 5.4 договора установлено, что КЭС вправе производить проверку правильности переданных показаний и в случае их расхождения составлять акт по установленной форме.

Актов о несоответствии переданных показаний в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 14 февраля 2012 г. N 124 установлены правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее также - Правила N 124).

Пунктом 16 Правил N 124 установлено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Подпунктом "г" пункта 21 Правил 124 установлено, что в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяют объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Однако, в нарушение условий договора и применимых норм права, Истец, скорректировав расчет объема электрической энергии за спорный период, выставил в адрес Ответчика счета на оплату электрической энергии не только за места общего пользования, но и за жилые и нежилые помещении, исходя при этом из норматива потребления электрической энергии (т. 2 л.д. 4 - 52).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в скорректированных счетах из общего объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, вычтены показания приборов учета собственников помещений в многоквартирном жилом доме, имеющих самостоятельные договоры с истцом. Из содержания этих счетов такой вывод также не следует.

При этом, как следует из материалов дела, к расчетам по спорном адресу поставки электрической энергии: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 49 в качестве общедомового прибора учета допущен прибор учета N 170485. тип прибора учета: CTK3-10A1H4P.t. АО "КПЭС" произвело оснащение дома N 49 по ул. Ленина г. Красногорска вышеуказанным общедомовым прибором учета (указанный факт установлен Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 4894/18 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь).

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.12.2014, подписанным представителями Истца и Ответчика без разногласий.

Общедомовой прибор учета должен устанавливаться на границе разграничения балансовой принадлежности, каковой в многоквартирном доме, по общему правилу является наружная стена дома.

Третьим лицом в материалы дела представлена распечатка с электронного сайта производителя прибора учета ООО "Телекарт-Прибор" с указанием технических характеристик приборов учета CTK3-10A1H4P.t.

Согласно указанной технической информации, в спорный период, вопреки правовой позиции истца, межповерочный интервал прибора учета N 170485, установленного по адресу: г.Красногорск, ул. Ленина, д.49 не истек.

Доказательств того, что данный прибор учета выведен из коммерческого учета при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, или же у данного прибора истек срок межповерочного интервала, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Акт согласования сторонами энергопринимающего оборудования, приборов коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2), Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 7) по адресу поставки, являющихся неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 401 в материалы дела истцом не представлены.

Согласно пункту 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета осуществляется с участием представителей сетевой организации (Третье лицо), гарантирующего поставщика (Истец) и исполнителя коммунальных услуг (Ответчик).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Действительно, приборы учета, учитывающие только электрическую энергию, потребляемую на лифты, освещение подъездов и т.п., не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета и их показания не свидетельствуют об учете всего объема электрической энергии, расходуемого на общедомовые нужды.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действовавшей в спорный период, дано понятие "коллективного (общедомового) прибора учета", таковым является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 13 раздела III "Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме" приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" Правил N 354, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12: в которой одной из составляющих формулы является объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, из которого вычитаются объемы потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, в жилых помещениях (квартирах), и эта разница распределяется между собственниками пропорционально их доле в общем имуществе многоквартирного дома. Начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет истец.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан: осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами; обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом неверно определен объем поставленной электроэнергии, исходя из установленных нормативов при наличии общедомового прибора учета, поскольку доводы истца о недопустимости применения в расчетах по договору общедомового прибора учета N 170485 являются не обоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета задолженности следует, что ответчик полностью погасил задолженность, при этом обоснованность представленного АО "КЭС" расчета стоимости и количества электрической энергии, как исходя из норматива потребления, так и исходя и показаний общедомового прибора учета, документально не подтверждена.

До корректировки объема и стоимости электрической энергии истец выставил к оплате объемы и стоимость, определенные на основании приборов учета (т 1 л.д. 24 - 48)ю

Согласно счету N 40 от 31.08.2017 объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования - лестничные клетки и лифты составляет 19 170 кВт*ч, с учетом вычитания объема электроэнергии, потребленной жителями и собственниками нежилых помещений, который, по мнению истца, составлял 14 790 кВт*ч. Согласно счету N 41 от 30.09.2017 объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования - лестничные клетки и лифты составляет 12 069 кВт*ч, с учетом вычитания объема электроэнергии, потребленной жителями и собственниками нежилых помещений, который, по мнению истца, составлял 15 411 кВт*ч. Согласно счету N 43 от 31.01.2018 объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования - лестничные клетки и лифты составляет 1 983 кВт*ч, с учетом вычитания объема электроэнергии, потребленной жителями и собственниками нежилых помещений, который, по мнению истца, составлял 20 657 кВт*ч. Согласно счету N 44 от 31.03.2018 объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования - лестничные клетки и лифты составляет 1 012 кВт*ч, с учетом вычитания объема электроэнергии, потребленной жителями и собственниками нежилых помещений, который, по мнению истца, составлял 15 148 кВт*ч. Согласно счету N 47 от 30.09.2018 объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования - лестничные клетки и лифты составляет 2 595,7 кВт*ч, с учетом вычитания объема электроэнергии, потребленной жителями и собственниками нежилых помещений, который, по мнению истца, составлял 14 244,3 кВт*ч. Согласно счету N 48 от 31.10.2018 объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования - лестничные клетки и лифты составляет 3 289 кВт*ч, с учетом вычитания объема электроэнергии, потребленной жителями и собственниками нежилых помещений, который, по мнению истца, составлял 14 231 кВт*ч. Согласно счету N 49 от 30.11.2018 объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования - лестничные клетки и лифты составляет 3 789 кВт*ч, с учетом вычитания объема электроэнергии, потребленной жителями и собственниками нежилых помещений, который, по мнению истца, составлял 15 011 кВт*ч.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что правильность объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, равно как и объема электроэнергии, потребленной жителями и собственниками нежилых помещений, документально не подтверждена. В то время как согласно контррасчету ответчика объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, в спорный период составляет диапазон от 1 127 кВт*ч до 1 612 кВт*ч.

При этом, как было указано выше и следует из счетов, корректировочных счетов-фактуры, корректировочных актов приема передачи (т. 2 л.д. 4-59), на которых основанных заявленные требования, из объемов электроэнергии, полученной ответчиком, не вычитались показания приборов учета физических лиц, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Сводный акт по оплате и показаниям приборов учета абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлен. Правильность данных об объеме электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, документально не подтверждена.

Таким образом, поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано, а факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств за спорный период подтверждается материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-22549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев