Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-65760/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-92406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аутспан Интернешнл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-92406/19 по иску ООО "Скантех" (ОГРН 1137746899377) к ООО "Аутспан Интернешнл" (ОГРН: 1067746004930) о взыскании 578 082 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьялков И.Д. по доверенности от 13.04.2019,

от ответчика: Суворова А.С. по доверенности от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скантех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аутспан Интернешнл" о взыскании 542 800 руб. долга, 35 282 руб. пени.

Решением суда от 13.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в качестве заказчика заключен договор об оказании услуг по адаптации программного обеспечения N 161935К040418 от 20.05.2018.

06.08.2018 истец выполнил весь объем услуг, уведомив об этом ответчика.

Ответчик уклонился от подписания УПД, направленных истцом в адрес ответчика, а также не исполнил обязательства по оплате, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 542 800 руб.

Также истцом начислена сумма пени в размере 35 282 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод ответчика об отсутствии подписанного между сторонами технического задания опровергается материалами дела, в которых имеется техническое задание, согласованное с ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии подписанного между сторонами одобрения также отклоняется судом.

Согласно ст.1 договора (Термины и определения) под термином "Одобрение" понимается подтверждение истцом и ответчиком совершения определенных действий в рамках исполнения обязательств по Договору.

При этом одобрение оформляется исключительно в письменном виде.

В своей апелляционной жалобе ответчик делает ошибочный вывод о том, что отсутствие "Одобрения" противоречит возможности выполнения договора в целом.

При этом договор не содержит условий, обязывающих стороны в тех или иных условиях подтверждать свои действия "одобрением" в письменном виде. Данный термин встречается только в первой статье договора и не несет для сторон каких-либо правовых последствий.

Довод ответчика о том, что электронная переписка не доказывает факта выполнения работ подлежит отклонению, истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ и необходимости их принятия, однако ответчик уклонялся от их приемки не выдвигая при этом свои возражения по объему и качеству.

Согласно п.5.2 договора по результатам выполнения работ истец передает ответчику соответствующий универсальный передаточный документ (УПД).

Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем УПД, принять работы и подписать УПД, либо передать исполнителю мотивированны отказ в приемке работ с указанием выявленных недостатков.

В соответствии с п.5.4 договора в случае не подписания ответчиком УПД и не представления мотивированного отказа в приемке работ в срок, указанный в п.5.2 договора, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и в полном объеме.

На основании данного договорного условия истец направил ответчику УПД с предложением его подписать и принять услуги, либо предоставить мотивированный отказ.

УПД получен ответчиком 29.10.2018, однако ответчик оставил УПД без внимания, чем подтвердил приемку услуг в полном объеме и без замечаний 06.11.2018.

Таким образом, в силу ст.753 Гражданского кодекса РФ с учетом п.5.2, п.5.4 договора именно систематическое бездействие ответчика в части приемки выполненных истцом работ является основанием для признания того факты, что работы приняты ответчиком без недостатков и возложения на последнего обязанности по их оплате.

Довод ответчика о том, что истец вел переписку с неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из электронной переписке с ответчиком и установлено судом первой инстанции, ответственный за проект сотрудник Сметанин Виталий Олегович покинул ООО "Аутспан Интернешнл" в августе 2018 года.

При этом в силу п.11.6 договора стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней в письменной форме информировать друг друга об изменении правового статуса, наименования, адресов и реквизитов в период действия договора.

Учитывая, что истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком об уходе ответственного за проект, действия по переписке руководством ответчика, которая не опровергается последним, нельзя признать, как противоречащие условиями договора.

Кроме того, факт переписки истца с лицами, отличными от указанных в п.11.6 договора, не влияет на факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и уклонения от их приемки со стороны ответчика.

Довод ответчика о несогласовании общих условий не соответствует действительности, подписание сторонами приложения N 3 к договору (спецификация) влечет утрату силы Приложения N 1 (соглашения о первичном составе стоимости и порядке оплаты работ), оба приложения подписаны сторонами надлежащим образом, что установлено судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-92406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук