Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-14926/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А75-9484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14926/2019) общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 по делу N А75-9484/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит" о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метеорит" (далее - ООО "Метеорит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-трейд", ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2018 N КНВ- 04; взыскании убытков в размере 818 345 руб. 46 коп.; взыскании пени за неисполнение обязательства в размере 3 993 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 816 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по делу N А75-9484/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела ООО "Элемент-трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Метеорит" 56 000 руб. расходов в счет оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 заявление ответчика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Элемент-трейд" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в нарушении процессуальных положений ответчик не направил в адрес истца заявление о взыскании судебных издержек, чем злоупотребил своими правами. По существу спора приводит доводы о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерным, не соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела и ценам на сходные услуги в регионе. Ссылается на общедоступные сведения о стоимости услуг адвокатского бюро "Правовая гарантия", общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Федерал", общество с ограниченной ответственностью "Де-Юре".

ООО "Элемент-трейд" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, понесенные стороной в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При этом на заявителе лежит обязанность доказать факт несения расходов и связь между издержками и делом, рассмотренным с его участием.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Метеорит" к ООО "Элемент-трейд", в связи с чем последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных издержек в размере 56 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Учитывая правовую позицию, приведенную в Постановлении N 1 и в отсутствие возражений со стороны ООО "Метеорит", суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов не подлежит снижению.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая вышеприведенную правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО "Элемент-трейд" представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019 N 37 (далее - договор), акт приемки оказанных услуг от 27.07.2019; справка от 14.08.2019, платежное поручение от 14.08.2019 N 643625 на сумму 56 000 руб.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО "Элемент-трейд" (заказчик) и ООО "РМ-Групп" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А75-9484/2018 (пункт 1.1), сумма по договору определяется расчетным методом (пункт 4.1 договора) по указанным в пункте 4.2 договора ставкам.

Согласно приложению N 1 к договору, к участию в качестве представителя ответчика привлекается Вагнер Э.П., с почасовой ставкой 8 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 24.07.2019 исполнителем оказаны услуги по анализу судебной практики по аналогичным спорам, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Общий объем работы составляет 7 часов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Вагнер Э.П., действующий на основании доверенности от 01.06.2018 N 524-18, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2019.

Учитывая факт участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Вагнера Э.П., действующий на основании доверенности от 01.06.2018 N 524-18, условия договора и представленное платежное поручение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение ООО "Элемент-трейд" судебных расходов в сумме 56 000 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждены представленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции возражений относительно разумности понесенных издержек не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "Метеорит" не реализовал в суде первой инстанции права на заявление о чрезмерности судебных расходов, то в этом случае он несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по представлению возражений против доводов и требований ответчика.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к заявлению документов, которые у них отсутствуют.

Факт направления заявления в адрес ООО "Метеорит" с приложением копий документов (договора, платежного поручения, акт и справки от 14.08.2019) подтвержден квитанцией ООО "Сити Рапид", описью вложения.

При отсутствии у истца по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно - копия определения суда первой инстанции о принятии заявления и назначении судебного заседания получена ООО "Метеорит" 03.09.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62801238299439).

В то же время, из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соответственно, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В настоящем случае оснований для признания стоимости понесенных истцом услуг в размере 56 000 руб. чрезмерными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на информации из открытых источников. Однако, приведенные ставки являются минимальными, не учитывают категорию и сложность дела, фактические обстоятельства спора и предмет доказывания, необходимость совершения конкретных действий и участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции. Соответственно, приведенные подателем жалобы основания не могут свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А75-9484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая