Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-16837/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А76-34899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционная компания "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-34899/2017.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - Комитет, КУИиЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционной компании "Палитра" (далее - ООО НИК "Палитра", ответчик) о взыскании 841 838 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору УЗ N 001889-К-2000 за период с 01.01.2011 по 31.03.2017, 6 362 672 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.03.2017, с продолжением начисления пени на сумму 841 838 руб. 15 коп., начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 3, 106, 136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 050 руб. 54 коп. основного долга, 945 030 руб. 30 коп. неустойки, продолжено начисление неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности в размере 82 050 руб. 54 коп., исходя из расчета 0,3%, начиная с 01.04.2017 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 413 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 149-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Комитет поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 132 039 руб. 12 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, срок исковой давности по которой истек. Суд необоснованно засчитывает платежи, внесенные 02.07.2015 и от 27.05.2015 (платежные поручения N 188 и N 151) с назначением платежа - за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 20.07.2014 по 31.12.2014 в счет задолженности, срок исковой давности по которой истек - 2 квартал 2012 и 3 квартал 2014 года соответственно и тем самым также необоснованно начисляет неустойку на данную сумму задолженности, что противоречит статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд в расчетах не принял во внимание платежное поручение N 93 от 21.08.2017 на сумму 135 297 рублей и отклонил довод ответчика об отнесении этого платежа в счет погашения пени. При расчете арендной платы судом необоснованно применена ставка арендной платы в размере 3%, тогда как подлежит применению ставка в размере 0, 5%, исходя из сведений единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). При определении ставки арендной платы судом приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами с участием тех же сторон при защите обществом своих прав на объект недвижимости как завершенный строительством объект, без учета того, размер арендной платы является регулируемой ценой и подлежит применению независимо от реализации как истцом, так и ответчиком своих процессуальных прав по другим делам. Кроме того, при рассмотрении иных дел Комитет напротив подтверждал правовую позицию о том, что объект не подлежит вводу в эксплуатацию в связи с тем, что не является достроенным. Такое поведение истца является злоупотреблением правом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 09.08.2000 N 1075-п между комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Научно-инвестиционное предприятие "Палитра" подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ N 001889-К-2000 сроком действия на два года. Участок предоставлялся для проектирования и строительства производственной базы.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 N 3 стороны внесли изменения в договор. В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях дополнительного соглашения земельный участок площадью 9616 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 7, в Калининском районе, кадастровый номер 74:36:0609012:0014, из земель населенных пунктов, для завершения строительства производственной базы. Дополнительное соглашение заключено сроком до 01.10.2011 (пункт 1.4).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Дополнительное соглашение от 30.10.2009 N 3 к договору аренды зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 13.11.2009.

Закрытое акционерное общество Научно-инвестиционное предприятие "Палитра" преобразовано в общество НИК "Палитра", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставными документами общества.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, признав наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 3 квартал 2014 года, отказал в её взыскании в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности за период по 30.09.2014 (с учетом установленного договором срока внесения арендных платежей). По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени начисленной на задолженность, за период по 30.09.2014.

За последующий период с учетом внесенных ответчиком платежей с указанием назначения платежа, распределенных судом по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и объема арендных обязательств, суд установил отсутствие задолженности у ответчика по арендной плате на момент вынесения решения, в связи с чем также отказал в удовлетворении исковых требований о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства, и произвел начисление договорной неустойки (в том числе на сумму задолженности, образовавшуюся за период до 30.09.2014), за период с 08.10.2014 по 31.03.2017, приняв во внимание, что договорная пеня может быть взыскана в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании пени в суд. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в некоторые периоды задолженности сумма неустойки превышала сумму основного долга, а сумма фактически взысканной по решению суда задолженности по неустойки определена судом с учетом произведенного исполнения по настоящему делу в рамках исполнительного производства N 85913/18/74020-ИП.

При определении размера суммы начисленной арендной платы (в том числе для целей определения договорной неустойки) суд, исходя из заявленных ответчиком возражений по иску, пришел к выводу о применении ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в размере 0, 3 % (за период с 01.01.2011 по 08.10.2015) и 3% за последующий период, соответствующей фактическому использованию земельного участка для размещения объектов торговли (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008). Фактическое использование земельного участка установлено судом, исходя из совокупности доказательств, представленных, в том числе, обществом при рассмотрении дел NА76-22244/2018 и NА76-11404/2017, а также изложенной обществом при рассмотрении указанных дел правовой позиции, свидетельствующих о расположении на земельном участке объектов недвижимости, используемых для эксплуатации автосалона. По тем же основаниям суд посчитал обоснованным применение в спорный период коэффициента К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора) равный 0, 441 (розничная торговля). Установив, что расчет арендной платы за спорный период производился Комитетом неправильно, поскольку истец округлял суммы начислений до целого значения; не учел, что 2012 и 2016 годы являются високосными; срок исполнения по некоторым платежам выпадает на выходной день, суд произвел перерасчет начислений по арендной плате за спорный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ N 001889-К-2000 от 25.09.2000 (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым (с учетом условий дополнительного соглашения от 30.10.2009 N 3) арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9616 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 7, в Калининском районе, кадастровый номер 74:36:0609012:0014, из земель населенных пунктов, для завершения строительства производственной базы (т. 1 л.д. 20).

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства в случае нарушение сроков перечисления арендной платы.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Исходя из изложенных разъяснений, расчет арендной платы обоснованно произведен судом, исходя из методики, установленной Законом Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", а именно:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3,

где Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах),

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора,

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно части 1, части 2, части 4, части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив с учетом изложенной нормы представленные в материалы дела доказательства: паспорт фасадов здания, изготовленный в 2015 г. (т. 3 л.д.12-37), заключение ООО ПКФ "Астра" по итогам исследования по состоянию на февраль 2017 г. (т.3 л.д.33-37), договор аренды N 16/17-А от 21.11.2017, оформленный между ответчиком и ООО "Автокомплекс ИнтерМоторс" (т. 3 л.д.38-42), сведения об адресном размещении объектов из системы ДубльГис (т.3 л.д.63), а также приняв во внимание правовую позицию общества, сформированную при рассмотрении дела NА76-22244/2018 и факт привлечения общества к административной ответственности за осуществление с октября 2016 г. эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 7, без разрешения на ввод его в эксплуатацию (дело N А76-11404/2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не позднее 09.10.2015 (согласно сведениям технических паспортов на объекты) на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, расположены объекты, фактически используемые для размещения автосалона.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм, среди прочего, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

При изложенных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы в размере 0, 5%, на чем настаивает апеллянт в апелляционной жалобе, и применении ставки арендной платы 3% (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008) и показателя коэффициента К1 = 0441 (пункт 15 Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в редакции от 01.11.2016), исходя из фактического использования земельного участка

Ссылки апеллянта на то, что правовая позиция общества при рассмотрении дела N А76-22244/2018 не может быть принята во внимание, апелляционным судом отклоняется, поскольку вывод о фактическом использовании земельного участка сделан судом первой инстанции, исходя из непосредственного исследования доказательств, являвшихся также предметом оценки судов при рассмотрении дела N А76-22244/2018 - паспорта фасадов здания (т. 3 л.д.12-37), заключения ООО ПКФ "Астра" (т.3 л.д.33-37), договора аренды N 16/17-А от 21.11.2017 (т. 3 л.д.38-42).

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении фактического использования участка подлежит оценке поведение Комитета при рассмотрении того же дела, опровергавшего факт возведения объектов капитального строительства на земельном участке.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей отнесению на ответчика за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 судом первой инстанции определен верно, в соответствии с изложенными нормами материального права и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Комитет обратился в суд с настоящим иском 07.11.2017, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы с 01.01.2011 по 30.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции платежей, внесенных обществом платежными поручениями N 188 от 02.07.2015 и N 151 от 27.05.2015 в силу нарушения порядка, установленного статьей статьи 319.1 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, суммы переплат по платежным поручениям с учетом назначения платежа указанного в них обоснованно отнесены судом первой инстанции в счет погашения требований, по которым срок исковой давности на дату платежа не истек.

Ссылки ответчика на то, что суд в расчетах не принял во внимание платежное поручение N 93 от 21.08.2017, отклоняются, поскольку платежное поручение с таким номером в материалах дела отсутствует.

Платежное поручение N 94 от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 88) на сумму 101 135 рублей содержит назначение платежа "арендная плата по договору УЗN001889-К-2000 от 25.09.2000 за период с 07.12.2015 по 31.12.2015", в силу чего по правилам статьи 319.1 ГК РФ обоснованно зачтено судом в счет оплаты арендной платы, а не пени, на чем настаивает апеллянт.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки на сумму основной задолженности, в отношении которой срок исковой давности истек.

Выводы суда первой инстанции о том, что договорная пеня, начисленная на сумму задолженности, взыскание которой исключается в силу истечения срока исковой давности, может быть взыскана в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании пени в суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут быть признаны обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Из нормы статьи 207 ГК РФ и изложенных разъяснений следует, что применение нормы статьи 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 также сформирован правовой подход, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В данном случае из материалов дела такие фактические обстоятельства не усматриваются, в силу чего требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, за период до 07.10.2014 (с учетом обоснованно установленного судом срока истечения исковой давности по пене за каждый период платежа), не подлежит удовлетворению на основании статьи 207 ГК РФ.

Между тем оснований для изменения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 132 039 руб. 12 коп. не имеется в силу следующих обстоятельств.

С учетом изложенных выводов апелляционного суда, исходя из расчета пени, произведенной за последующий период, следует, что общая сумма пени, по расчетам апелляционного суда, составляет 634 882 руб. 84 коп.

В силу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае апелляционный суд при отсутствии мотивированных возражений истца соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, и снижая неустойку до суммы в сумме 132 039 руб. 12 коп., исходит из того, что превышение неустойки суммы основного долга, установленное судом первой инстанции и послужившее основанием для двукратного снижения неустойки, имело место по трем периодам начисления неустойки в пределах срока исковой давности (1 квартал 2016, 3 квартал 2016, частично - 1 квартал 2017), и являлось несущественным. При этом неисполнение ответчиком обязательства носило длительный и систематический характер. По изложенным основаниям, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и отвечает компенсационной природе неустойки.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-34899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционная компания "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин О.Б. Тимохин