Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-18082/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-55957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544): Санатина С.А., паспорт, доверенность от 28.08.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (ИНН 7705755187, ОГРН 5067746841619): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска

от 08 ноября 2019 года

по делу N А60-55957/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "УВМ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АМЖ ГРУПП" о взыскании денежных средств.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил наложить арест на денежные средства, которые находятся или будут поступать на следующие расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью "АМЖ ГРУПП": 40702810238000200129 в ПАО Сбербанк г. Москва, БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225, 40702810438000001445 в

ПАО Сбербанк г. Москва, БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225, 40702810404800000882 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525187, корреспондентский счет 30101810700000000187, 40702810902140000005 в АО "Альфа-Банк" г. Москва, БИК 044525593, корреспондентский счет 30101810200000000593 в пределах суммы исковых

требований - 26 764 549 (Двадцать шесть миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Определением суда от 08.11.2019 заявление ООО "УВМ-СТАЛЬ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 26 764 549 рублей 90 копеек, находящиеся на счетах ООО "АМЖ ГРУПП" в кредитных организациях.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии определения суду первой инстанции было известно, что к ответчику предъявлены иски других кредиторов; таким образом, определение о наложении ареста на денежные средства незаконно, так как его принятие нарушает публичные интересы, интересы третьих лиц и ставит в преимущественное положение истца по настоящему делу.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства, которые находятся или будут находиться на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований 26 764 549, 90 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае вынесения судом решения в пользу истца, поскольку ответчик в течение всего периода действия договора систематически нарушал сроки исполнения обязательств по оплате, намеренно уклонялся от исполнения денежных обязательств (просрочки достигают 222 дней); за последние 6 месяцев к производству арбитражных судов принято 60 исковых заявлений, ответчиком по которым выступает ООО "АМЖ ГРУПП"; ответчик не обладает активами, покрывающими спорную, кредиторскую задолженность. Сумма задолженности ответчика в размере 26 764 549 руб. 90 коп. является значительной для истца и составляет 16 месяцев фонда оплаты труда предприятия.

По мнению истца, непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении истца доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате полученного товара, последний уклонялся от погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и связана с предметом спора.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "АМЖ ГРУПП" в кредитных организациях являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда и предотвращения значительного ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у ответчика обязательств перед третьими лицами, не имеют значения, поскольку последние не лишены возможности обращаться в суд за аналогичными мерами. Доказательств нахождения ответчика в процедуре банкротства не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Необходимо отметить, что решением суда от 13.11.2019 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска по делу N А60-55957/2019 от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева