Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 03АП-7523/19

г. Красноярск

19 декабря 2019 г.

Дело N А33-33088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибВенСтрой": Сазонцев Р.С., представитель по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2019 года по делу N А33-33088/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибВенСтрой" (ИНН 2404019392, ОГРН 1172468028501, далее - ООО "СибВенСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефестстрой" (ИНН 2464258846, ОГРН 1142468006438, далее - ООО "Гефестстрой", ответчик) о взыскании 3 250 412 рублей неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 26.07.2017 N 26/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авеста-Инвест".

Решением от 27.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на выполнение ответчиком работ в соответствии с договором, передачу исполнительной документации истцу, и представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания заявленного требования необоснованным.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СибВенСтрой" (заказчиком) и ООО "Гефестстрой" (подрядчиком) подписан договор строительного подряда от 26.07.2017 N 26/07, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень, виды и объем работ согласованы сторонами в проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить в пользование подрядчику проектную документацию.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 3 980 000 рублей. Оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 40% от стоимости работ, а оставшиеся 60% выплачиваются подрядчику только после и при условии принятия заказчиком результата работ и передачи от подрядчика заказчику оригиналов следующих документов: счет-фактура; исполнительная документация в составе, определенном действующими нормативными актами для производства строительных работ; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости работ и затрат (КС-3).

Дата начала работ 26.07.2017, дата окончания работ - 20.08.2017 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость тех работ, которые были приняты заказчиком и были выполнены непосредственно подрядчиком в соответствии с условиями договора и которые полностью соответствуют проектно-сметной документации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 3 250 412 рублей.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных указанным выше договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта заключения договора от 26.07.2017 N 26/07, и недоказанности факта выполнения какого-либо объема работ по указанному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, данным суду первой инстанции, ответчику проектная документация не передавалась. Учитывая, что из договора, а также приложения N 1 к договору невозможно установить характер, вид и объем подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Однако, как справедливо указано судом со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда", отсутствие договора на выполнение работ само по себе не освобождает заказчика (истца) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком работ производится при условии принятия заказчиком результата работ и передачи от подрядчика заказчику оригиналов следующих документов: счет-фактура; исполнительная документация в составе, определенном действующими нормативными актами для производства строительных работ; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости работ и затрат (КС-3).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ по договору осуществляется при обязательном участии представителей заказчика и подрядчика и оформляется окончательным актом выполненных работ.

Между тем упомянутые доказательства в материалы дела не представлены

Представленные ответчиком в материалы дела рукописные акты правомерно не признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения строительных работ, поскольку оформлены в нарушение утвержденных правил составления первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Иные доказательства, представленные ответчиком, включая договоры субподряда с иными лицами, товарные чеки и накладные, фото и видео материалы, скриншоты Интернет-ресурсов, вопреки доводам ответчика, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ по договору строительного подряда от 26.07.2017 N 26/07.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

При этом ответчик правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель ответчика письменно заявил о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в судебном заседании 18.09.2019 представитель ответчика представил письменный отказ от проведения экспертизы.

Как справедливо указано судом, отказавшись от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая доказанность факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 250 412 рублей, отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму или возврата денежных средств, а также принимая во внимание вывод суда о незаключенности договора подряда, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2019 года по делу N А33-33088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина