Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-14594/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А46-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14594/2019) Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу N А46-4905/2019, вынесенное по заявлению Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича о признании несостоятельной (банкротом) Блем Евгении Валерьевны (ИНН 550700624994),

при участии в судебном заседании:

от Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича - представитель Наймаер В.В. по доверенности б/н от 24.05.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от Блем Евгении Валерьевны - представитель Галиаскаров М.Р. по доверенности N 55АА 2194849 от 14.08.2019 сроком действия на три года;

установил:

Блем Роман Волдемарович (далее - Блем Р.В.) в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича (далее - Баринов С.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Блем Евгении Валерьевны (далее - Блем Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска.

Позднее от Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. поступило уточненное заявление о признании гражданина банкротом, в котором заявитель просил признать обоснованным требование Блем Р.В. к Блем Е.В. в размере 1 143 837 руб. 94 коп., признать Блем Е.В. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. признано необоснованным; производство по делу N А46-4905/2019 прекращено, арбитражный суд определил возвратить Баринову С.П. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 18.03.2019, при поступлении от заявителя соответствующих реквизитов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Блем Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. (далее - Блем Р.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требование Блем Р.В. к Блем Е.В. явилось следствием признания недействительными сделок, злонамеренно совершенных Блем Е.В. и Блем Р.В.;

- Блем Е.В. не намерена исполнять обязательства перед заявителем, что усматривается из материалов дела;

- отсутствуют основания считать, что имеющегося у должника имущества достаточно для осуществления расчетов с Блемом Р.В.;

- Блем Е.В. не представлено доказательств осуществления ей расчетов с Блемом Р.В. за счет полученного ею дохода в виде заработной платы;

- вывод суда первой инстанции о наличии между Блемом Р.В. и Блем Е.В. спора (решение Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу N 2-639/2019) не имеет значения для дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Блем Е.В. представила в материалы дела отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента образования Администрации города Омска поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Блема Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Блем Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу N А46-6680/2017 частично удовлетворено заявление финансового управляющего Блема Р.В. к Блем Р.В., Блем Е.В., Степаненко М.Ю. об оспаривании сделок должника; признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 28.09.2016, заключенные между Блем Р.В. и Блем Е.В. в отношении Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска и Toyota RAV4 2013 года выпуска; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Блем Е.В. 630 000 руб. и 1 200 000 руб.

07.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016016715 (том 2, листы дела 63-64), на основании которого ОСП по Кировскому административному округу г. Омска было возбуждено исполнительное производство N 100158/18/55001-ИП (том 2, лист дела 66).

В ходе исполнения взыскателю было перечислено 93 712 руб. 06 коп., остаток задолженности составил 1 736 287 руб. 94 коп.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу N 2-639/19 (том 2, листы дела 4-16) (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 28.08.2019 по делу N 33-5540/2019 (том 3, листы дела 43-56)) произведен раздел общего имущества супругов Блем Е.В. и Блема Р.В., кроме того, с Блем Е.В. в пользу Блема Р.В. взыскана денежная компенсация в счет равенства долей в общем имуществе в размере 607 550 руб.

То есть, указанным решением, по существу, изменена сумма, взыскиваемая в пользу Блема Р.В. в отношении автомобиля Toyota RAV4 2013 года выпуска, так как позднее произведен раздел общего имущества и взысканию подлежит только доля, причитавшаяся супругу.

Указанные судебные акты об оплате денежных средств в пользу бывшего супруга в размере 1 143 837 руб. 94 коп. (630 000 руб. + 607 550 руб. - 93 712 руб. 06 коп.) Блем Е.В. не исполнены.

Поскольку задолженность, установленная указанными выше судебными актами, погашена не была, Блем Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В.

Прекращая производство по заявлению Блема Р.В., суд первой инстанции исходил из следующего:

- стоимость имущества Блем Е.В. в настоящее время составляет приблизительно 15 млн. руб., заявителем в материалы дела представлена копия трудового договора от 01.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Весь свет" (далее - ООО "Весь свет") и Блем Е.В., справки о доходах по форме 2- НДФЛ, согласно которым заработная плата составляет 25 000 руб. в месяц, из пояснений представителя Блем Е.В. в судебных заседаниях следует, что должник в настоящее время трудоустроен, имеется возможность погашения задолженности путем реализации части имущества, раздел которого был осуществлен судом, что позволит удовлетворить требования заявителя; финансовая состоятельность Блем Е.В. подтверждается оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно заключению N 13ПЭ-04/2019, составленному экспертами ООО "Профэкс", рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику в совокупности составляет 30 292 100 руб.;

- между лицами, участвующими в деле, имеется спор: решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу N 2-639/19 установлено, что 31.01.2017 Кировским районным судом города Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Блема Р.В. в пользу Тамониса Э. была взыскана задолженность по векселю серия Г-ВА N 01 от 21.03.2014 в размере 12 724 992 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. Из указанного решения суда следует, что основанием для взыскания задолженности послужили: вексель серия Г-ВА N 01 на сумму 200 000 евро, договор купли-продажи простого векселя серия Г-ВА N 01 от 21.03.2014, заключенный между Гермашем В.А. и Тамонисом Э., акт приема-передачи векселя от 21.03.2014, дополнительное соглашение от 08.08.2014 к договору купли-продажи простого векселя серия Г-ВА N 01 от 21.03.2014, дополнительное соглашение от 27.02.2015 к договору купли-продажи простого векселя серия Г-ВА N 01 от 21.03.2014, расписка от 30.03.1999 года. На основании решения Кировского районного суда города Омска от 31.01.2017 Тамонисом Э. была инициирована процедура банкротства в отношении Блема Р.В. Из заключения N 1707ОМС-19/1436, составленного экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка", на основании определения Ленинского районного суда г. Омска следует, что подпись от имени Гермаша В.А. в дополнительном соглашении от 08.08.2014 к договору купли-продажи простого векселя серия Г-ВА N 01 от 21.03.2014 выполнена не Гермашем В.А., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Гермаша В.А.;

- задолженность в размере 607 550 руб., взыскана решением Ленинского районного суда от 04.06.2019 по делу N 2-639/19, вступившим в законную силу только 28.08.2019, таким образом, предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок в отношении задолженности в размере 607 550 руб. на дату судебного заседания не истек;

- в поведении должника при рассмотрении дела о банкротстве признаков злоупотребления правом не установлено: представитель должника, принимавший участие в судебном процессе, объявил о готовности рассчитаться по долгам путем реализации имущества, наличие задолженности перед другими, помимо заявителя по делу, кредиторами, не установлено, поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-4509/2019 не усматривается поступление иных заявлений о признании Блем Е.В. несостоятельной (банкротом).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что задолженность Блем Е.В. перед Блем Р.В. взыскана вступившими в законную силу судебными актами, принудительное исполнение которых осуществлялось в рамках возбужденного в отношении Блем Е.В. исполнительного производства, однако эффекта не дало.

За весь период исполнительного производства было погашено лишь 93 712 руб. 06 коп.

Учитывая, что взыскание с Блем Е.В. задолженности в исполнительном производстве является безрезультатным, Блем Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Взыскание долга путем возбуждения дела о банкротстве является ординарным способом исполнения судебного акта.

В этой связи поведение финансового управляющего Блема Р.В. не противоречит принципам разумности и добросовестности, направлено на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Блем Е.В. денежных средств, на удовлетворение его требований к должнику, которое Блем Е.В. не осуществляет в рамках исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается принадлежность Блем Е.В. на праве собственности значительного количества имущества.

При таких обстоятельствах поведение Блем Е.В., выраженное в непринятии мер к исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с нее задолженности, несмотря на принадлежность ей на праве собственности достаточного для исполнения судебных актов имущества (как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции), свидетельствует о недобросовестном поведении Блем Е.В., отсутствии у нее действительного намерения удовлетворить требования Блема Р.В.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в поведении должника усматриваются признаки недобросовестности.

Так, представитель Блем Е.В. в заседаниях суда первой инстанции заявил о готовности должника рассчитаться по долгам путем реализации имущества, однако такая готовность из предшествующего поведения Блем Е.В. не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует отсутствие у Блем Е.В. намерения исполнять вступившие в законную силу судебные акты, на которых заявитель основывает свои требования, на протяжении более года и в будущем.

В частности, определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу N А46-6680/2017 не исполнено должником с июня 2018 года, то есть Блем Е.В. уклоняется от его исполнения на протяжении восемнадцати месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из материалов дела, учитывая предшествующее поведение должника, основания рассчитывать на погашение Блем Е.В. задолженности перед Блемом Р.В. в полном объеме за счет реализации должником принадлежащего ему имущества отсутствуют.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, установлено судом первой инстанции, в собственности Блем Е.В. находится следующее имущество: часть жилого строения, два земельных участка, нежилое строение, земельный участок, обслуживающий его, автомобиль.

Так, решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу N 2-639/19 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 28.08.2019 по делу N 33-5540/2019) в результате раздела общего имущества супругов Блем Е.В. и Блем Р.В. в собственность Блем Е.В. передана доли в праве общей долевой собственности части строения (4 Ч), назначение жилое, общей площадью 278,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:2848, литера A, Al, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 86; земельного участка, площадью 147 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:47, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 86/4; земельного участка, площадью 801 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:46, разрешенное использование: под садоводство, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 86/4; нежилого строения - двухэтажного кирпичного здания столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:6070, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, дом 192; земельного участка, площадью 2932 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:34, разрешенное использование: для производственных целей под строение, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, дом 192; автомобиль Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) JTDDREV005009153, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 348 АН 55.

Согласно выводам суда первой инстанции именно за счет реализации указанного имущества, намерение осуществить которую выразил в судебном заседании представитель должника, Блем Е.В. погасит задолженность перед Блемом Р.В. в полном объеме.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель Блема Р.В. указал, что не возражал бы против реализации нежилого помещения в деле о банкротстве Блема Р.В. с удержанием части причитающихся Блем Е.В. соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей собственности денежных средств в счет погашения ее задолженности перед Блемом Р.В.

Однако представитель Блем Е.В. пояснил, что возражает против реализации указанного помещения в деле о банкротстве Блема Р.В., Блем Е.В. заявлен иск о выделе доли в праве собственности на указанное имущество в натуре.

В деле отсутствуют доказательства наличия спроса на часть, предполагаемую к выделу в натуре в пользу Блем Е.В., обоснованная оценка перспектив ее реализации.

То есть ни о каком расчете в непродолжительный срок речи не идет.

Указанное также подтверждает отсутствие у Блем Е.В. действительного намерения погасить задолженность перед заявителем в полном объеме за счет реализации принадлежащего ей имущества в разумный срок.

Подателем жалобы проанализирована возможность удовлетворения требований за счет реализации имущества, отошедшей к Блем Е.В. по результатам судебного раздела.

Как верно указано подателем жалобы, Блем Е.В. является собственником всего указанного выше имущества (за исключением автомобиля) только в размере доли.

Реализация долей, не выделенных в натуре, как правило, сама по себе затруднена отсутствием спроса.

Согласно доводам финансового управляющего Блема Р.В., изложенным в апелляционной жалобе и не опровергнутым лицами, участвующими в деле, на жилое помещение и обслуживающие его земельные участки подлежит распространению исполнительский иммунитет, что исключает возможность их принудительной реализации в целях удовлетворения требований кредиторов Блема Р.В., ставит под сомнение реальность намерений Блем Е.В. осуществить расчеты с Блемом Р.В. за счет вырученных от продажи данного имущества денежных средств.

По сути, единственным имуществом, которое может быть реализовано самой Блем Е.В., либо в рамках исполнительного производства, является автомобиль Toyota RAV 4.

Вместе с тем, в рамках исполнительных производств на данный автомобиль не обращено взыскание по причине его фактического отсутствия. Финансовый управляющий Блема Р.В. не исключает, что автомобиль намеренно скрывается Блем Е.В. с целью недопущения обращения на него взыскания.

Более того, в отношении транспортного средства Блем Е.В. в решении Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу N 2-639/19 установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования автомобилем таковое осуществляется Блем Е.В. и находящейся на ее иждивении несовершеннолетней дочерью, то есть транспортное средство необходимо Блем Е.В. для личных нужд.

При таких обстоятельствах доводы Блем Е.В. о наличии у нее намерения реализовать соответствующее транспортное средство в целях погашения за счет вырученных от его продажи денежных средств требований Блем Р.В., заявленные ей при рассмотрении нестоящего обособленного спора, противоречат пояснениям самой должницы, которые она давала с целью получить указанное имущество в натуре при разделе общего имущества.

Судом первой инстанции на основании представленных Блем Е.В. трудового договора от 01.05.2019, заключенного с ООО "Весь свет" и справки о доходах сделан вывод о том, что должник имеет возможность в течение непродолжительного времени рассчитаться по своим обязательствам.

Однако трудовой договор между должником и ООО "Весь свет" заключен 01.05.2019, обязательства по возврату в конкурсную массу Блем Р.В. денежных средств возникли у должника с 13.08.2018 (с даты принятия Восьмым апелляционным судом постановления по делу N А46-6680/2017). Заявление о признании Блем Е.В. банкротом подано в арбитражный суд 18.03.2019. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления состоялось 29.04.2019.

Хронология описанных событий, как правильно отметил финансовый управляющий Блема Р.В. в апелляционной жалобе, указывает на то, что трудовой договор был заключен Блем Е.В. только после того как судом первой инстанции принято к производству и рассмотрено заявление о признании ее банкротом.

С 13.08.2018 по 01.05.2019 никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований заявителя Блем Е.В. не совершала. Доказательств совершения таких действий Блем Е.В. не представила.

По мнению финансового управляющего Блема Р.В., представленные в материалы дела трудовой договор и справка о доходах не подтверждают реальное трудоустройство Блем Е.В. с целью получения дохода и расчета с заявителем.

Во-первых, ООО "Весь свет" зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 192\2. По указанному адресу располагаются нежилые помещения, которые находятся в долевой собственности у Блем Е.В. и Блем Р.В.

Поэтому суд не может исключить, что ООО "Весь свет" имеет признаки фактической аффилированности по отношению к Блем Е.В., что не позволяет считать достоверными представленную справку о доходах.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства реального трудоустройства Блем Е.В. в ООО "Весь свет" (документы, подтверждающие получение Блем Е.В. заработной платы в размере 25 000 руб., документы, подтверждающие отчисление ООО "Весь Свет" за Блем Е.В. страховых взносов и другие).

В-третьих, устроившись на работу 01.05.2019 и действуя добросовестно, Блем Е.В. должна была сообщить судебному приставу-исполнителю по возбужденному в отношении нее исполнительному производству сведения об источнике своего дохода. С указанного источника судебный пристав производил бы удержание денежных средств в счет погашения долга перед Блемом Р.В.

Между тем Блем Е.В. не представлено доказательств информирования судебного пристава о наличии у нее источника дохода. Также Блем Е.В. не представлено доказательств проведения расчетов с кредитором за счет полученной заработной платы либо доказательств наличия у нее действительного намерения осуществлять такие расчеты.

Таким образом, как правильно указал финансовый управляющий Блема Р.В. в апелляционной жалобе, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что имеющегося у должника имущества будет достаточно для расчетов с Блем Р.В.

Никакой реальный план реализации должнику имущества в целях погашения требований Блема Р.В. с обоснованием конкретных сроков его исполнения должник в материалы дела не представила.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Никакого реального срока погашения, перечня мероприятий, направленных на такое погашение и доказательств действий, направленных на их исполнение, должник не привела, соответствующих доказательств не представила.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения указанного пункта, учитывая предшествующую неэффективную процедуру взыскания долга в ходе исполнительного производства.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А46-6680/2017 установлено, что Блем Е.В. и Блем Р.В., совершая спорные сделки, преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам Блема Р.В. путем уменьшения имущественной массы.

Денежное требование к Блем Е.В., которое положено в основу настоящего заявления о признании ее банкротом, явилось следствием признания соответствующих сделок недействительными, а следовательно, недобросовестного поведения самой Блем Е.В.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Поэтому предшествующее поведение должника подлежало учету судом первой инстанции.

В этой связи в рамках настоящего дела о банкротстве не может быть применен пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве еще и по этой причине.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по причине добросовестности поведения должника, наличия у него имущества в существенном размере, а также действительного намерения удовлетворить требования Блема Е.В. в полном объеме за счет реализации такого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает не подлежащими учету ссылки должника на спорность требований кредитора в деле о банкротстве супруга, поскольку указанные требования прошли неоднократную проверку судом, в том числе в рамках дела о банкротстве Блема Р.В. (дело N А46-6680/2017).

Соответственно, до отмены судебных актов в установленном законом порядке в связи с их пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не вправе был исходить из их незаконности.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос введения в отношении Блем Е.В. процедуры банкротства не разрешается судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, а направляется им на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях предоставления Блем Е.В. возможности за период с даты принятия настоящего постановления до даты проведения судом первой инстанции судебного заседания по соответствующему вопросу осуществить погашение требований Блема Р.В. по собственной инициативе за счет принадлежащего ей имущества (то есть в целях предоставления сторонам возможности осуществить мирное урегулирование спора).

Кроме того, в случае если Блем Е.В. считает, что требования основного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов Блема Р.В. в рамках дела о его банкротстве, не являются обоснованными, в связи с чем имеются основания для прекращения дела о банкротстве Блема Р.В., она вправе, погасив требования Блема Р.В. посредством внесения денежных средств в его конкурсную массу, обратиться к суду с ходатайством об обязании финансового управляющего Блема Р.В. зарезервировать соответствующие денежные средства до разрешения конкретного спора относительно обоснованности требований соответствующего кредитора по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14594/2019) Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу N А46-4905/2019, вынесенное по заявлению Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича о признании несостоятельной (банкротом) Блем Евгении Валерьевны (ИНН 550700624994), о прекращении производства по делу отменить.

Заявление Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича о признании несостоятельной (банкротом) Блем Евгении Валерьевны направить на рассмотрение в арбитражный суд Омской области (в первую инстанцию).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова