Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-10234/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А13-19882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс" Вершининой Н.Н. по доверенности от 15.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Вариной С.Н. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года по делу N А13-19882/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (ОГРН 1063528008147, ИНН 3528107879; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Матуринская, дом 63а, офис 35; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2017 N 22 в редакции письма от 09.07.2019 N 13-11/08, а именно в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 283 934 руб., пеней по НДС в размере 25 289 руб. 06 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 56 786 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исследовательское предприятие "Криминалист" (ОГРН 1103528006295, ИНН 3528168663; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 135, офис 13), эксперт Сухарев Юрий Михайлович (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец), общество с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1133536000718, ИНН 3524014581; адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Водников, дом 9, офис 8; далее - ООО "Компас").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года (с учетом определения от 21 ноября 2019 года об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества, в том числе путем принятия решений о возврате НДС в сумме 283 934 руб., пеней по НДС в размере 25 289 руб. 06 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 56 786 руб. 80 коп., с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что до отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом у инспекции не имелось оснований для непринятия мер по принудительному взысканию доначисленных по результатам проверки спорных сумм, подлежащих применению в строго установленные законодательством сроки. Полагает, что отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа влечет те же правовые последствия, что и признание недействительным решения налогового органа в судебном порядке. Также указывает на то, что после принятия обжалуемого решения обществу возвращены спорные суммы НДС, пеней и штрафа с начисленными на них в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентами, чем полностью восстановлены нарушенные права налогоплательщика.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 17.11.2016 представлена уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по НДС за III квартал 2016 года. Согласно книге покупок общества за указанный налоговый период в составе налоговых вычетов НДС в сумме 984 742 руб. заявлен на основании универсальных передаточных документов ООО "Компас" за услуги по предоставлению транспорта и спецтехники.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации общества, по результатам которой составлен акт от 07.03.2017 N 1623 и принято решение от 30.08.2017 N 22, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 196 948 руб. 40 коп., обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 984 742 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 86 604 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.11.2017 N 07-09/17398@ принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В материалах дела усматривается, что основанием принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что обществом не подтверждена правомерность принятия к вычету НДС по универсальным передаточным документам ООО "Компас", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, реальность оказания услуг ООО "Компас" не подтверждена, документы от имени ООО "Компас" составлены заявителем, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, взаимозависимость заявителя, индивидуального предпринимателя Костюк А.В. (руководитель заявителя) и Акимова Д.Б. (работник заявителя и состоит в семейной связи с Костюк А.В.) позволили создать формальный документооборот с вовлечением в него ООО "Компас" и общего знакомого Максимова В.А. с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и занижения НДС, исчисленного к уплате в бюджет; деловая цель в спорных взаимоотношениях между заявителем, ООО "Компас" и предпринимателем Костюк А.В. отсутствовала, заявителем и ООО "Компас" заключен договор по не характерному для спорного контрагента виду деятельности; по результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделан вероятностный вывод о подписании договора аренды от 31.01.2015 N 31.01.15/01, заключенного между ООО "Компас" и предпринимателем Костюк А.В., акта приема-передачи техники от предпринимателя Костюк А.В. в адрес ООО "Компас" от 01.05.2016 не руководителем ООО "Компас" Гусевым А.Б., а другим лицом; у ООО "Компас" отсутствуют зарегистрированное в городе Череповце (место хранения техники) обособленное подразделение, необходимые условия для оказания спорных услуг (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); ООО "Компас" не несло расходов по содержанию арендованной у предпринимателя Костюк А.В. техники; Максимов В.А., представившийся в ходе допроса заместителем директора ООО "Компас", собственник техники предприниматель Костюк А.В., управляющий заявителя в ходе допросов не смогли указать место нахождения техники, переданной предпринимателем Костюк А.В. в аренду ООО "Компас"; директор ООО "Компас" Гусев А.Б. не явился на допрос; ООО "Компас" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, по требованию налогового органа; действия от имени ООО "Компас" осуществляло неуполномоченное лицо - Максимов В.А.

Названные обстоятельства, по мнению инспекции, отраженному в оспариваемом решении, указывают на создание формального документооборота общества, ООО "Компас" и предпринимателя Костюк А.В. с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства инспекцией на основании разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), письмом от 09.07.2019 N 13-11/08 в оспариваемое решение внесены изменения, с учетом которых обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 283 934 руб., пени по НДС в размере 25 289 руб. 06 коп., штраф за неуплату НДС в сумме 56 786 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.09.2019 N 07-09/11791@ решение инспекции от 30.08.2017 N 22 в указанной части отменено на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ. При этом вышестоящий налоговый орган указал, что инспекцией не установлено обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Компас", не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Доводов в отношении законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 283 934 руб., пеней по НДС в размере 25 289 руб. 06 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 56 786 руб. 80 коп. в апелляционной жалобе не заявлено.

В обоснование обжалования судебного акта инспекция ссылается, по сути, только на отмену оспариваемого ненормативного правового акта и ошибочность вывода суда о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает позицию инспекции необоснованной в силу следующего.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалах дела усматривается и подателем жалобы не опровергается, что указанные выше суммы НДС, пеней и штрафа взысканы инспекцией в бесспорном порядке.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции решения о возврате оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа инспекцией не принято.

Вопреки мнению инспекции, представленные в апелляционный суд решения от 01.10.2019 о возврате НДС, пеней и штрафа, а также решения от 09.10.2019 об уплате процентов на суммы излишне взысканных платежей, поскольку они датированы позднее даты принятия обжалуемого решения, не могут опровергать обоснованность выводов суда первой инстанции.

Разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления N 57, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку даны в отношении иной ситуации (при отмене вышестоящим налоговым органом решения, по которому не произведено взыскание в принудительном порядке).

Образование недоимки по тем или иным налогам, выявленной налоговым органом по итогам проведенной проверки, происходит после издания инспекцией властного распорядительно документа - ненормативного правового акта (решения) по итогам такой проверки, официально фиксирующего для налогоплательщика наличие такой недоимки, пока такое решение не будет отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

Ссылка на то, что до отмены оспариваемой части решения инспекции у налогового органа отсутствовали основания для непринятия мер по принудительному взысканию соответствующей недоимки, а также для возврата обществу взысканных спорных сумм налога, пеней и штрафа, не подтверждает довод подателя жалобы об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым ненормативным правовым актом.

В данном случае оспариваемое решение до его отмены создавало основания взыскания и нахождения в соответствующем бюджете спорных сумм денежных средств общества, не позволяло налогоплательщику претендовать на возврат указанных сумм, что свидетельствует о имевшем место нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя. На дату принятия обжалуемого решения суда восстановление прав заявителя инспекцией не произведено.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой обществом части правомерно признано судом недействительным.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и инспекцией не является правовым основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие юридическое значение фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года по делу N А13-19882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина