Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21123/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-25622/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П. Технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-25622/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П. Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "Верна" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р.И.П. Технологии" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "Верна" (далее - ответчик) о взыскании 216 600 руб. страхового возмещения, 127 794 руб. неустойки за период с 27.02.2019 по 27.04.2019 с перерасчетом на день вынесения решения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 9 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-25622/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2019 по делу N А32-25622/2019, общество с ограниченной ответственностью "Р.И.П. Технологии" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал заключение независимой экспертизы ненадлежащим доказательством в связи с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик организовывал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец узнал о том, что был составлен акт осмотра и проведена независимая экспертиза только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец акт осмотра не подписывал, с заключением эксперта не знакомился и не уведомлен ответчиком о проведении экспертизы. Истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой изложил свое несогласие с размером страховой выплаты, а поскольку не знал о том, что ответчиком была проведена независимая экспертиза, представил заключение экспертизы, проведенной по собственной инициативе. Каких-либо специальных требований к заявлению потерпевшего об организации повторной экспертизы Закон об ОСАГО не содержит. Суд необоснованно принял во внимание рецензию N 45233-03-19. Истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судебную корреспонденцию не получал.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 на перекрестке улиц Малахова возле дома N 79 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 542 УХ 22, владельцем которого является Русских Евгений Юрьевич, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис серии МММ N 6001199683, и транспортного средства марки "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак Т 447 ХМ 22, владельцем которого является ООО "Р.И.П. Технологии", под управлением водителя Поблонской Натальи Сергеевны, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "Верна", страховой полис серии МММ N 5012208756.

Факт ДТП подтверждается административным материалом.

05.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.02.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 68509.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N Р0009-03/19 рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак Т 447 ХМ 22, по состоянию на 29.01.2019, без учета износа заменяемых деталей составляет 437 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак Т 447 ХМ 22, по состоянию на дату ДТП составляет 372 000 руб.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак Т 447 ХМ 22, согласно заключению эксперта, по состоянию на дату ДТП, составляет 92 200 руб.

Истец полагает, что с учетом гибели транспортного средства, размер страховой выплаты должен составить 279 800 руб., исходя из расчета: 372 000 руб. - 92 200 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 руб.

Сумма недоплаты составляет 216 600 руб., исходя из расчета: 279 800 руб. - 63 200 руб.

11.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение, согласно которому сумма ущерба составила 238 800 руб.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение, суд правомерно признал его недопустимым доказательством ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания организовала независимую техническую экспертизу. 13.02.2019 изготовлено заключение N 43361-02-19, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 200 руб. Стоимость расходов на материалы и запасные части, а также стоимость ремонтных работ определена экспертом на основе рыночной стоимости нормо-часа видов работ согласно справочника PCА ОСАГО по региону Западно-Сибирский. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Платежным поручением N 68509 от 25.02.2019 денежная сумма в указанном размере выплачена истцу.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что страховщиком организованы осмотр поврежденного ТС, оценка ущерба и выплачено страховое возмещение. Несогласие с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не заявил, и проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты; не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено только уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, и у потерпевшего, при установленных по данному делу обстоятельствах, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Судом изучена рецензия N 45233-03-19 на предмет соответствия нормам действующего законодательства представленного истцом заключения. Данная рецензия принята судом во внимание при принятии решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта является недостоверным, поскольку при проведении экспертизы допущены следующие нарушения:

Эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости замены капота транспортного средства. В силу пункта 7.3.3 Методического руководства по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств от 01.01.2018 эксперт принимает решение о замене детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления. При этом решению о замене должны предшествовать, как правило, диагностирование состояния такой детали.

Представленное ООО "Р.И.П. Технологии" экспертное заключение не содержит доказательств диагностирования указанного элемента транспортного средства, позволившего эксперту-технику принять решение о полной его замене.

При первичном осмотре повреждений транспортного средства заактирована только деформация капота на площади до 15 %, что подпадает под категорию ремонт.

Эксперт необоснованно учел стоимость замены оригинального переднего бампера и решетки радиатора, поскольку при визуальном осмотре транспортного средства Nissan Cedric зафиксирована форма бампера, не предусмотренная технологией завода-изготовителем для данной марки автомобиля. Изменения в ПТС не вносились, соответствующий вкладыш в ПТС о переоборудовании не представлен.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил ОСАГО N 431-11 от 19.09.2014 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления): расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом: если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленные истцом экспертное заключение о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку получены с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, размер которых должен быть доказан.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, не доказав тем самым обоснованность предъявленного к ответчику требования.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В нарушение норм Закона об ОСАГО экспертиза проведена по инициативе истца, при том, что страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства и оценку ущерба. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Истец заявил ко взысканию неустойку за период с 27.02.2019 по 27.04.2019 в размере 127 794 руб., исходя из следующего расчета: 216 600 руб. x 59 дней x 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что страховщик, получивший заявление о страховой выплате 05.02.2019, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части 25.02.2019, то есть в установленный законом срок.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал и выплатил страховое возмещение в общем размере 63 200 руб., основания для применения к ответчику испрашиваемой меры ответственности не усматриваются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П. Технологии" не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, принимая во внимание, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 05.06.2019 направлена в адрес истца и получена им 18.06.2019, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления N 35093135111274 (т. 1 л.д.88).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-25622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко