Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 19АП-7644/19

г. Воронеж

17 декабря 2019 г.

Дело N А36-2356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Липар-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кришталя Романа Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 по делу N А36-2356/2019 (судья Карякина Н.И) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липар-Инвест" (ОГРН 1184827010774, ИНН 4825131210) к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1054800049150, ИНН 4802009206), при участии в деле в качестве третьих лиц, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (398002, г.Липецк, ул.Тельмана, д.4, офис 25, ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846), Кришталя Романа Владимировича (г. Липецк), о взыскании 246000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липар-Инвест" (далее - ООО "Липар-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 246 000 руб. неустойки.

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "Центр Правовой помощи") и Кришталь Роман Владимирович (далее - Кришталь Р.В.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Липар-Инвест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, истец, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между Кришталь Р.В. (покупатель) и ответчиком (продавец) по результатам открытого аукциона, на основании распоряжения Администрации городского поселения города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 26.02.2018 N 11-р, был заключен договор купли продажи нежилого помещения N 1, общей площадью 399,9 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, город Грязи, улица Чайковского, дом 4 а.

Цена договора составляет 1 000 001 руб., указанную сумму покупатель обязуется уплатить полностью (единовременно) не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Оплата по договору за Кришталь Р.В. произведена ООО "Центр правовой помощи" по платежному поручению N 688 от 04.04.2018 (л.д. 7).

Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости, общей площадью 343,3 кв.м. осуществлена Управлением Росреестра 25.04.2018, при этом, истцу стало известно, что отдельные части помещения находились в федеральной собственности и были переданы ФГУП "Почта России" в хозяйственное ведение.

Ссылаясь на реализацию ответчиком части непринадлежащих ему на праве собственности помещений, истец 30.04.2018 обратился в претензионном порядке к Администрации с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за объект недвижимости суммы в размере 1 000 001 руб., а также компенсации затрат на регистрацию права собственности в размере 2 000 руб., либо предлагал заключить дополнительное соглашение к договору, исключив из него стоимость спорных помещений.

16.05.2018 между Кришталь Р.В. и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи, по условиям которого продавец обязался возвратить покупателю уплаченные денежные средства в сумме 1 000 001 руб., а также 2 000 руб. расходов на государственную регистрацию перехода права собственности. В случае просрочки исполнения указанной обязанности подлежит уплате неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

21.05.2018 ответчик осуществил перечисление денежных средств из средств бюджета ООО "Центр правовой помощи" в сумме 1 000 001 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения", 24.05.2018 произвел частичную оплату по заключенному соглашению в размере 2000 руб. - платежное поручение N 592 от 24.05.18.

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по возврату денежных средств по расторгнутому договору, истцом была начислена неустойка за период с 27.05.2018 по 28.01.2019 в размере 246 000 руб., право требования которой Кришталь Р.В. передал ООО "Липар-Инвест" по договору цессии от 28.01.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплаты образовавшейся суммы неустойки была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с соглашением о расторжении договора купли продажи от 16.05.2018 продавец обязан перечислить денежные средства по указанным реквизитам с назначением платежа - по соглашению о расторжении договора купли-продажи, получатель: Кришталь Роман Владимирович. В случае невыполнения указанной обязанности подлежит уплате неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Доказательств перечисления спорной суммы на счет покупателя с соблюдением условий данного соглашения материалы дела не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретаемого помещения, поскольку платеж, произведенный третьим лицом - ООО "Центр правовой помощи" не может быть принят к учету, и, в силу части 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возвращен обществу как ошибочно уплаченный, в связи с тем, что фактически денежные средства непосредственно от Кришталя Р.В. на счет Администрации не поступали, у ответчика не возникло обязанности по возврату указанной суммы. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела усматривается, что произведенный ООО "Центр правовой помощи" соотносится с условиями заключенного между Администрацией и Кришталем Р.В. договора купли-продажи.

При этом, ответчик, приняв платеж от третьего лица в апреле 2018 года, не выразил волеизъявления на возврат денежных средств, не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии Администрации на принятие денежных средств от ООО "Центр правовой помощи". Напротив, возврат перечисленной суммы как ошибочно уплаченной произведен Администрацией после расторжения договора.

Последующие действия по регистрации перехода права собственности на передаваемое нежилое помещение, в любом случае, свидетельствуют о принятии продавцом произведенного третьим лицом платежа в счет исполнения обязательства покупателя по договору. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Кришталь Р.В. считается надлежаще исполнившим свои обязательства по оплате переданного по договору имущества.

В свою очередь, доказательства своевременного исполнения ответчиком в полном объеме условий соглашения о расторжении договора от 16.05.2018 в материалах дела отсутствуют.

В связи с нарушением Администрацией установленных сроков возврата предусмотренных соглашением денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на основании пункта 4 соглашения о расторжении договора от 16.05.2018.

Согласно расчету истца размер заявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 27.05.2018 по 28.01.2019 составил 246 000 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки размере 246 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 по делу N А36-2356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова