Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-66110/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-116605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роникс Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-116605/19, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "Роникс Плюс" (ОГРН 5117746023005)

к 1) ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238), 2) ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области,

об обязании,

при участии:

от: заявителя от ответчика

Егорова И.Г. (ген.дир. приказ от 25.05.2017) 1)Щаулова А.А. по дов. от 14.05.19; 2)Прощенко О.Г. по дов. от 20.09.19;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роникс Плюс" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) о возврате сумм излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (упрощённая система налогообложения - УСН) в размере 4 168 808,68 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемый в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 34 305,16 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере в размере 2 232 968,38 руб.

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Роникс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что налоговый орган не сообщил обществу о переплате, а налогоплательщик не имел возможности установить переплату самостоятельно, документы общества изъяты следственными органами. Также, Общество указывает на невозможность своевременной подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в связи с нахождением учредителя и генерального директора в местах лишения свободы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России N 13 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно справке о состоянии расчетов N 2019-30090 от 21.06.2019 г. у общества имеется переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - налог) в размере 4 168 808,68 руб. Также, у Заявителя имеется переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляем в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. в размере 34 305,16 руб.

В отношении переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляем в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. в размере 34 305,16 руб., суд установил следующее.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Поскольку переплата возникла за отчетный (расчетный) период, истекший до 01.01.2017 г., то решение о ее возврате принимается соответствующим органом Пенсионного фонда.

Как пояснил налоговый орган, в Инспекцию из Пенсионного фонда не поступало Решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в отношении ООО "Роникс Плюс".

В отношении переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 4 168 808,68 руб., согласно карточке расчета с бюджетом, ООО "Роникс Плюс" в 2012 году уплатило налог по УСН следующими платежными поручениями:

* N 1 от 29.06.2012 г. на сумме 2 580 000 руб.;

* N 4 от 29.06.2012 г. на сумме 450 000 руб.;

* N 9 от 11.07.2012 г. на сумме 450 000 руб.;

* N 19 от 18.07.2012 г. на сумме 135 000 руб.;

* N 13 от 17.07.2012 г. на сумме 3 320 руб.;

* N 21 от 18.07.2012 г. на сумму 450 000;

* N 17 от 18.07.2012 г. на сумму 450 000 руб.;

* N 18 от 18.07.2012 г. на сумму 450 000 руб.;

* N 28 от 20.07.2012 г. на сумму 360 000 руб.;

* N 30 от 27.07.2012 г. на сумму 8 079 руб.;

* N 4 от 16.08.2012 г. на сумму 180 000 руб.;

* N 2 от 15.08.2012 г. на сумму 630 000 руб.;

* N 26 от 19.10.2012 г. на сумму 270 000 руб.; -N 27 от 06.11.2012 г. на сумму 960 000 руб. Итого: 7 376 399 руб.

25.03.2013 Налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 2012 год по УСН.

По данным налогоплательщика сумма авансового платежа по налогу исчисленная к уплате равна 3 540 000 руб. и сумма налога к уменьшению за налоговый период равна 332 409 руб.

Соответственно, у налогоплательщика 25.03.2013 г., в связи с излишней уплатой налога по УСН, образовалась переплата в размере 4 168 808,68 руб. (7376399 руб. -3540000 руб. + 332 409 руб.).

Поскольку на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога, то Общество, представляя 25.03.2013 декларацию по УСН за 2012 год, располагало сведениями о том, что уплатило налог в большей сумме.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 N Ф07-4628/2018 по делу N А56-20427/2017.

Порядок возврата излишне уплаченного налога регламентирован ст. 78 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Восстановление срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, в случае его пропуска статьей 78 НК РФ, не предусмотрено. При этом, налогоплательщик, в случае пропуска трёхлетнего срока (ст. 78), вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (аналогичная позиция изложена в судебных актах арбитражных судов по делам А40-169705/15-107-1381, А40-135724/16-75-1193).

Определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

В настоящем случае, трёхлетний срок на подачу заявления в суд о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению со дня, когда налогоплательщику стало известно о возникновении у него переплату, т.е. со дня подачи декларации по УСН за 2012 г. - 25.03.2013.

ООО "Роникс Плюс" исчисляет и уплачивает налог по УСН самостоятельно, следовательно, должно было знать о факте излишней уплаты данного налога непосредственно в момент уплаты.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом положений п. 3 ст.78 Налогового кодекса является несостоятельным, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 307-КГ18-12491 по делу N А56-20427/2017.

Таким образом, трёхлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога истёк 06.11.2015 (с последней даты уплаты налога - 06.11.2012), а трёхлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаты истёк 25.03.2016 (с даты, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты - 25.03.2013).

Согласно сведениям с официального сайта арбитражных судов http://kad.arbitr.ru, заявление Налогоплательщика по настоящему делу подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.05.2019, т.е. спустя более трех лет после истечения срока на подачу такого заявления.

Довод общества о нахождении руководителя Общества Егоровой Ирины Григорьевны в местах лишения свободы не являются основанием для изменения/продления вышеуказанного трёхлетнего срока.

Так или иначе, Налогоплательщиком трёхлетний срок на возврат излишне уплаченного налога пропущен, даже с учётом периодов нахождения Егоровой И.Г. в местах лишения свободы.

Так, согласно справке от 25.08.2018 выданной Главным военным следственным управлением СК РФ, Егорова И.Г. содержалась под стражей в период предварительного следствия по уголовному делу N 29/00/0039-12 в ФКУ ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве и ФКУ СИЗО N 6 УФСИН России по г. Москве с 11.04.2013 по 03.04.2014, т.е. 11 месяцев 24 дня.

Согласно справке ГУ МВД России от 26.07.2017 Егорова И.Г. осуждена Пресненским районным судом г. Москвы 06.05.2015 и освобождена условно -досрочно постановлением от 30.06.2016 Судогодского районного суда Владимирской области 01.07.2016, т.е. находилась в местах лишения свободы 1 год 1 месяц 25 дней.

Общий срок содержания Егоровой И.Г. в местах лишения свободы составляет два года полтора месяца.

Однако, со дня начала исчисления трёхлетнего срока на подачу заявления в суд о возврате излишне уплаченного налога прошло более шести лет.

С с 04.04.2014 по 05.05.2015 ООО "Роникс Плюс" в лице Генерального директора Егоровой И.Г. имело возможность реализовать свое право на подачу заявления о возврате налога в Инспекцию, поскольку в указанный период не находилась под стражей и не отбывала наказание по приговору.

Также для своевременной подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствовал Обществу и арест денежных средств на счетах организации, т.к. он не исключает возможность поступления денежных средств на счёт.

Таким образом, Заявителем пропущен, предусмотренный ст. 78 НК РФ трёхлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, как и срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением. Заявителем не приняты все возможные меры для соблюдения, установленных законом сроков, хотя такая возможность у него была.

В отношении взыскания процентов в размере 2 232986,38 руб. суд поясняет следующее.

Обязанность налогового органа по начислению процентов предусмотрена ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Пунктом 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Роникс Плюс".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-116605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова