Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68440/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-68440/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СГК-1", конкурсного кредитора ООО "Инкомнефтеремонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании требований ООО "СГК-1" к должнику ООО "ТКС-Холдинг" обоснованным частично; Включении требований ООО "СГК-1" в размере 121 955 443,60 руб. основного долга, 29 930 707,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отказе в удовлетворении оставшейся части по делу N А40-158016/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СГК-1" - Мухамедьярова А.Ф. по дов. от 17.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКСХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СГК-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года требование ООО "СГК-1" к должнику ООО "ТКС-Холдинг" признано обоснованным частично; требование ООО "СГК-1" в размере 121 955 443,60 руб. основного долга, 29 930 707,25 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СГК-1", конкурсный кредитор ООО "Инкомнефтеремонт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным

ООО "СГК-1" не согласно с указанным определением в части отказа во включении требований, вытекающих из Договора поставки N С/17-677 от 16.11.2017 в размере 43 057 779,20 руб. основного долга и 5 326 843,44 руб. неустойки.

ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" не согласно с вынесенным определением в части признания заявленных требований обоснованными в размере 121 955 443,60 руб. основного долга, 29 930 707,25 руб. неустойки, ссылается, в частности, на то, что ООО "СГК-1" и ООО "ТКС-Холдинг" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по смыслу ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющими корпоративные связи.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым он считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта что ООО "СГК-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по апелляционной жалобе ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор основывает заявленные требования на договоре субподряда N С/17-558 от 16.11.2017, на договоре поставки NС1/17-677 от 16.11.2017, на договоре поставки ГСМ N С1-18/94 от 01.03.2018.

Судом установлено, что у ООО "ТКС-Холдинг" имеются неисполненные обязательства перед ООО "СГК-1" в размере 121 955 443,60 руб. неотработанного аванса, 29 930 707,25 руб. неустойки по договору субподряда N с/17-558 от 16.11.2017.

Наличие данной задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 6176 от 21.12.2017, N 18552 от 22.12.2017, N 2 от 12.01.2018, N 1304 от 31.01.2018, подтверждающим перечисление аванса, а также актом о приемке выполненных работ от 31.03.2018 N 1, составленным по форме КС-2, подтверждающим частичное выполнение работ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований в данной части.

Доводы апеллянта ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" об отсутствии в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ и счет-фактур, подтверждающих выполнение работ должником по договору подряда, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку данные документы были приложены к акту выполненных работ по форме КС-2.

Также ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" указывает, что при расчете выполненных по договору подряда работ был необоснованно применен понижающий коэффициент 0,79, в связи с чем уменьшилась стоимость выполненных работ.

Однако, указанные также несостоятельны, поскольку применение такого коэффициента предусмотрено генподрядным договором.

Кредитор привлек Должника в качестве субподрядчика для выполнения работ, предусмотренных Договором от 01.02.2017 N СГК-17-32/07, заключенным между ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) и ООО "СГК-1" (Подрядчик).

Согласно п. 3 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 25 к указанному договору "Протокол согласования индексов изменения стоимости подрядных работ", приемку работ, выполняемых силами сторонних организаций необходимо осуществлять с применением понижающего коэффициента в размере 0,8 без НДС в текущем уровне цен.

Таким образом, применение понижающего коэффициента изначально установлено договором с Генподрядчиком, и Должником не оспаривалось.

Доводы об аффилированности должника и кредитора подлежат коллегией отклонению.

По мнению апеллянта, в период действия спорных договоров, на основании которых ООО "СГК-1" основывает свои требования, ООО "СГК-1" и ООО "ТКС-Холдинг" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по смыслу ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющими корпоративные связи, в подтверждение чего представил распечатку с официального сайта СПАРК ИНТЕРФАКС.

Согласно указанным доводам, Клюев З.В. (бывший учредитель в период с 20.09.2016 по 19.06.2018 и директор должника с 22.08.2002 по 27.03.2018) является генеральным директором ООО "СГК-Сервис" с 13.06.2016 по настоящее время.

Рэй А.М. (бывший учредитель должника в период с 20.06.2016 по 08.11.2016) являлся генеральным директором ООО "СГК-1" с 31.10.2017 по 12.03.2019.

В то же время, ООО "СГК-1" и ООО "СГК-Сервис" являются дочерними компаниями ООО "Сфера".

из материалов дела не следует, что кредитор являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем необходимо отметь, что кредитор является аффилированным лицом опосредовано.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако доказательств того факта, что договор субподряда являлся притворной сделкой и фактически прикрывал собой договор займа между должником и кредитором; или экономическая нецелесообразность заключенной сделки; или искусственное увеличение кредитором задолженности в результате заключения договора субподряда документально подтверждены не были.

Применив повышенный стандарт доказывания и включив требование кредитора на основании договору субподряда в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих поставку и происхождение товара у поставщика.

В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по договору, коллегия также учитывает вид деятельности общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, наличие аффилированности в данном случае не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данном случае между сторонами сложились отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель также ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "СГК-1" в размере 1 154 984,47 руб. основного долга, 115 498,45 руб. неустойки по договору поставки N С1-18/94 от 01.03.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный договор не подписан со стороны ООО "ТКС-Холдинг" (ни сам договор, ни его приложения), в связи с чем, данный договор суд правомерно посчитал не заключенным в силу ст.432 ГК РФ и не порождающим обязательства сторон, в т.ч. и в части начисления неустойки по Договору.

В качестве доказательства поставки ГСМ как разовой сделки (в отсутствии договора поставки) может приниматься товарная накладная ТОРГ-12, подписанная уполномоченным лицом покупателя.

Однако ООО "СГК-1" представлена товарная накладная N 1197 от 30.04.18, которая также не подписана со стороны ООО "ТКСХолдинг".

Также, в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, ООО "СГК-1" представлены раздаточные ведомости в количестве 14 (четырнадцати) штук за период с 09.04.18 по 30.04.18, которые сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами обязательств по поставке товара.

К тому же согласно данным раздаточным ведомостям поставщиком является ООО "СГК-ГСМ", покупателем/грузополучателем является ООО "СГК-1", поставка осуществляется по Договору поставки нефтепродуктов N 1/17/ГСМ/С/С1-17-170 от 16.06.17, на лицевой части А указано ООО "ТрубопроводКонтрольСервис" без идентификации, на обратной стороне Б стоят подписи передавшего и принявшего товар исключительно сотрудников ООО "СГК-1".

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт поставки ООО "СГК-1" в адрес ООО "ТКС-Холдинг" ГСМ и наличие задолженности по договору N С1-18/94 от 01.03.2018, в связи с чем данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг".

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что согласно Договору поставки N С1/17-677 от 16.11.18 поставщик ООО "СГК-1" обязался поставить в адрес ООО "ТКС-Холдинг" товары, наименование, количество, ассортимент, цена, порядок и условия поставки, сроки поставки указаны в Приложениях к договору (п. 1.2 Договора).

Однако ООО "СГК-1" не предоставило ни одного Приложения, содержащих существенные условия договора поставки в соответствии со статьями 455, 465, 485, 506 ГК РФ, а именно: наименование товара, количество товара, цена товара, сроки поставки.

Таким образом, Договор поставки N С1/17-677 от 16.11.18г. не содержит существенных условий договора поставки, в связи с чем считается незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что должником не оплачен поставленный по договору товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед заявителем.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что первичные документы, представленные заявителем по поставке товара относятся к правоотношениям, возникшим между сторонами из Договора субподряда N С1/17-558 от 16.11.18г.

Так, согласно п.2.1 Договора субподряда N С1/17-558 от 16.11.18г., ООО "ТКСХолдинг" (субподрядчик) обязалось в пользу ООО "СГК-1" (подрядчик) выполнить комплекс СМР в соответствии с Приложением N 1, N 2 на Объекте: ЛПУ N 2 г. Алдан магистрального газопровода "Сила Сибири" Этап 2.4 Участок "КС-3 "Амгинская"-КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 1029,8 в составе стройки "Магистральный газопровод" "Сила Сибири". Согласно п. 2.2 Договора субподряда N С1/17-558 от 16.11.18г. работы по строительству объекта выполняются с использованием материалов Генподрядчика (Заказчика), Подрядчика и Субподрядчика.

Порядок обеспечения строительства материалами определен сторонами в разделительной ведомости поставки материалов.

Также согласно п. 6.2 Договора субподряда N С1/17-558 от 16.11.18 Подрядчик (ООО "СГК-1") принимает на себя обязательство обеспечить Субподрядчика МТР для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с проектной документацией в количестве, сроки и порядке, указанные в Разделительной ведомости оборудования и материалов, поставляемых Подрядчиком и Субподрядчиком.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора субподряда N С1/17-558 от 16.11.18г. Цена работ составляет в базовых ценах 01.01.14г. 612 705 309 руб. без НДС, цена работ в текущих ценах определяется в соответствии с Протоколом согласования индекса изменения стоимости подрядных работ, состава и размера глав 8,9 по форме Приложения 1.1 путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Также согласно п. 3.3 Договора субподряда N С1/17-558 от 16.11.18г. в составе цены работ учитываются все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь затратами, указанными в данном пункте.

Согласно Приложению N 3 к Договору субподряда NС1/17-558 от 16.11.18 разделительная ведомость поставки материалов между ООО "СГК-1" и ООО "ТКСХолдинг", ООО "СГК-1" в качестве давальческих материалов должны были поставить: Труба 219*8-09Г2С с наружным антикоррозийным трехслойным полиэтиленовым покрытием (ПЭПк-ЗН) по ТУ 1294-011-17213088-2011 в общем объеме 21 167 метров (п.6 и п.7 разделительной ведомости), по данным ООО "СГК-1" поставлено 361,666 т, что существенно меньше объема поставки давальческих материалов по договору субподряда. - Манжета ТЕРМА-СТМП D219 в количестве 2 710 шт. (п. 56 разделительной ведомости), по данным ООО "СГК-1" поставлено также 2 710 шт. на сумму 2 375 066,13 руб. (ТОРГ-12 N313 от 25.02.18).

Судом первой инстанции установлено, что именно поставку данных материалов ООО "СГК-1" в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов выдает как поставленные не в качестве давальческих по Договору субподряда N С1/17-558 от 16.11.18г., а как не связанные с этим самостоятельные поставки по Договору поставки N С 1/17-677 от 16.11.18.

Таким образом, суд первой инстанции верно устновил, что все указанные ООО "СГК-1" материалы предоставлялись им в качестве давальческих для выполнения работ ООО "ТКС-Холдинг" по Договору субподряда N С1/17-558 от 16.11.18г. и использовались в рамках данного договора в связи с чем не могут быть предметом поставки по договору N С 1/17-677 от 16.11.18.

С учетом изложенного, апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СГК-1", конкурсного кредитора ООО "Инкомнефтеремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров