Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21515/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А53-8562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступки Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-8562/2019 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро"

к индивидуальному предпринимателю Ступке Николаю Николаевичу

при участии третьего лица: акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ступки Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "Воронеж Агро": представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ИП Ступки Н.Н.: Ступка Н.Н., лично, Князев А.В. (доверенность от 08.04.2019),

от третьего лица: Теленик В.В. (доверенность от 15.10.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж Агро" (далее - истец, ООО "Воронеж Агро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступке Николаю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 3 365 774 рублей задолженности, 336,60 рублей неустойки (требованиями, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-60, том 2)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленной пшеницы по договору поставки от 04.08.2018 N 190 и поставленного ячменя по товарно-транспортной накладной от 07.08.2018 N 78.

Протокольным определением от 20.08.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Астон".

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 к производству принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества 463 912 рублей неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивирован отсутствием поставок на оплаченную по договору поставки от 04.08.2018 N 190 сумму 463 912 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-8562/2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 365 774,00 рублей задолженности, 307,30 рублей неустойки, 39 830,65 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску.

Индивидуальный предприниматель Ступка Николай Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

- обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора;

- между сторонами отсутствуют договорные отношения, существенные условия поставки не согласованы, договор поставки не заключен, факт наличия в материалах дела подписанного сторонами договора поставки от 04.08.2018 N 190 данные обстоятельства не опровергает. Поставка товара истцом в адрес ответчика не производилась. Представленные обществом документы, в том числе первичные нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки, поскольку в них имеются расхождения по наименованию, цене, объему поставленного товара, такие документы ненадлежащее заполнены, имеют разночтения в датах при отсылке на договор сторон, ответчик товар по ним не получал. Более того истец ссылается на поставку по ТТН N 80 от 05.06.2018 при том что договор датирован 04.08.2018, то есть данная поставка не может относиться к данному договору. Также в ТТН абстрактно указаны адреса отгрузок и отсутствуют доверенности выданные лицам получавшим товар;

- поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют поставка не состоялась, общество, получив от предпринимателя оплату в сумме 463 912 руб. неосновательно обогатилось за счет плательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 190, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить и передать покупателю (ИП Ступка Н. Н.) пшеницу урожая 2018 года в количестве 300 тонн физического веса (п. 1.1 Договора) в срок до 08.08.2018 года (п. 2.1 договора).

Цена товара установлена п. 3.1 договора и составляет 9 450 рублей за тонну.

В рамках данного договора истцом ответчику по товарно-транспортным накладным N N 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80 (далее - ТТН) было поставлено 374 т пшеницы 5 и 4 класса. Данный товар принят ответчиком - и разгружен на АО "Астон" (третье лицо), что подтверждается данными с места разгрузки третьего лица.

Поставка производилась транспортом продавца и покупателя.

При этом перевозка товара осуществлялась следующим образом.

Погрузка производилась в ООО "Мечта" по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, р. п. Ольховатка на основании доверенности истца, перевозка осуществлялась из пункта погрузки по накладным истца до тока по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Павленков с переадресацией на АО "Астон", далее - по накладным ИП Ступка Н. Н.

06.08.2018 года истцом ответчику было направлено предложение заключить аналогичный договор N 192 на поставку ячменя урожая 2018 года в количестве 30 тонн физического веса (п. 1.1 Договора) в срок до 07.08.2018 года (п. 2.1 Договора). Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 28672-90 (п. 1.2 Договора). Однако стороны данный договор не заключили.

Вместе с тем истец осуществил фактическую поставку ответчику ячменя в количестве 27,88 т по накладной N 78, товар принят ответчиком.

Факт поставки и получения груза по каждому факту поставки как в рамках заключенного сторонами договора N 190 от 04.08.2018, так и фактической поставки по накладной N 78 подтверждается следующими документами:

1.Товар - пшеница (5 кл.), 44, 7 т. по цене 9 450 рублей за тонну (п. 3.1. договора N 190), на сумму - 422 415 рублей.

ТТН N 71 от 07.08.2018 года.

Транспортное средство: а/м "Ман", гнз К6160Х/161 прицеп, гнз МА2200/23, водитель: Скрыгин В. В., заказчик перевозки - ООО "Воронеж Агро".

Доверенность ООО "Воронеж Агро" водителю N 42 от 06.08.2018 года.

Заявка-договор на разовую перевозку груза N 8 от 06.08.2018 года

Счет на оплату N 62 от 08.08.2018 года

Акт N 62 08.08.2018 года

ТТН ИП Ступка Н. Н. N 826 от 07.08.2018 года.

Свидетельство о разгрузке ТС на АО "Астон".

2.Товар - пшеница (5 кл.), 24, 72 т и 25, 08т по цене 9 450 рублей за тонну (п. 3.1. договора N 190) на сумму 470 610 рублей.

ТТН N 72, 72/1 от 07.08.2019 года.

Транспортное средство: а/м КамАЗ, гнз Р086ТО/178 прицеп гнз СВ6329/61, водитель Козорезов В. Н, заказчик перевозки - ИП Ступка Н. Н.

Доверенность ООО "Воронеж Агро" водителю N 44 от 07.08.2018 года.

ТТН ИП Ступка Н. Н. N 838 от 07.08.2018 года, N 839 от 07.08.2018 года.

Свидетельства о разгрузке ТС на АО "Астон".

3.Товар - пшеница (5 кл.) 25, 24 т и 26, 98 т по цене 9 450 рублей за тонну (п. 3.1. договора N 190) на сумму - 493 479 рублей.

ТТН N 73, 73/1 от 07.08.2018 года.

Транспортное средство: а/м "КаМаз", гнз Т366УМ/161 прицеп, гнз РХ3340/61, водитель: Козорезов В. Н., заказчик перевозки - ИП Ступка Н. Н.

Доверенность ООО "Воронеж Агро" перевозчику N 45 от 07.08.2018 года.

ТТН ИП Ступка Н. Н. N 834, 835 от 07.08.2018 года.

Свидетельства о разгрузке ТС на АО "Астон".

4.Товар - пшеница (4 кл.) 44,2 т по цене 9 450 рублей за тонну (п. 3.1. договора N 190) на сумму - 417 690 рублей.

ТТН N 74 от 04.08.2018 года

Транспортное средство: а/м "Ман", гнз К6160Х/161 прицеп, гнз МА2200/23, водитель: Скрыгин В. В., заказчик перевозки ООО "Воронеж Агро".

Доверенность ООО "Воронеж Агро" перевозчику N 37 от 03.08.2018 года.

Заявка-договор на разовую перевозку груза N 7 от 03.08.2018 года.

Счет на оплату N 61 от 06.08.2018 года, Акт N61 06.08.2018 года

ТТН ИП Ступка Н. Н. N 809 от 05.08.2018 года.

Свидетельство о разгрузке ТС на АО "Астон".

5.Товар - пшеница (5 кл.) 19, 82 т и 18, 78 т по цене 9 450 рублей за тонну (п. 3.1. договора N 190) на сумму - 364 770 рублей.

ТТН N 75 и 75/1 от 07.08.2018 года.

Транспортное средство: а/м КамаЗ, гнз У067РО/161, прицеп РО 3318 61, заказчик перевозки - ИП Ступка Н. Н.

Доверенность ООО "Воронеж Агро" перевозчику N 46 от 07.08.2018 года.

ТТН ИП Ступка Н. Н. N 836, 837 от 07.08.2018 года.

Свидетельства о разгрузке ТС на АО "Астон".

6. Товар - пшеница (5 кл.) 26,44 т., по цене 9 450 рублей за тонну (п. 3.1. договора N 190) на сумму - 249 858 рублей.

ТТН N 76 от 04.08.2018 года.

Транспортное средство: а/м "Камаз", гнз Н576УВ/46, прицеп, гнз АУ0891/36, водитель: Овсяк В. А., заказчик перевозки ООО "Воронеж Агро".

Доверенность ООО "Воронеж Агро" перевозчику N 41 от 03.08.2018 года.

Заявка-договор на разовую перевозку груза N 1 от 03.08.2018 года

Счет на оплату N 1 от 08.08.2018 года

Акт N 1 08.08.2018 года

ТТН ИП Ступка Н. Н. N 807 от 05.08.2018 года.

Свидетельство о разгрузке ТС на АО "Астон".

7. Товар - пшеница (4 кл.) 27,12 т. и 22, 78 т., по цене 9 450 рублей за тонну (п.3.1.договора N 190) на сумму 471 555 рублей.

ТТН N 77и 77А от 05.08.2018 года.

Транспортное средство: а/м "Камаз", гнз Е343СВ/161, прицеп, гнз СВ0857/61, водитель: Гаврилов С. Н., заказчик перевозки ООО "Воронеж Агро".

Доверенность ООО "Воронеж Агро" перевозчику N 39 от 03.08.2018 года.

Заявка-договор на разовую перевозку груза N 5 от 04.08.2018 года.

Счет на оплату N 13 от 08.08.2018 года АктN 13 08.08.2018 года

ТТН ИП Ступка Н. Н. N 831, 832 от 05.08.2018 года.

Свидетельства о разгрузке ТС на АО "Астон".

8. Товар - пшеница (5 кл.), 29,72 т. по цене 9 450 рублей за тонну (п. 3.1. договора N 190) на сумму 280 854 рубля.

ТТН N 79 от 05.08.2018 года

Транспортное средство: а/м "Камаз", гнз Х475ХС/161 прицеп, гнз ВА2891/52, водитель: Базовой А. В. Заказчик перевозки ООО "Воронеж Агро".

Доверенность ООО "Воронеж Агро" перевозчику N 38 от 03.08.2018 года.

Заявка-договор на разовую перевозку груза N 3 от 04.08.2018 года.

Счет на оплату N 1 от 03.08.2018 года.

Акт N 1 от 03.08.2018 года.

ТТН ИП Ступка Н. Н. N 827, от 06.08.2018 года.

Свидетельство о разгрузке ТС на АО "Астон"

9. Товар - пшеница (4 кл.) 20,62 т. и 18,08 т. по цене 9 450 рублей за тонну (п. 3.1. договора N 190). на сумму 365 715 рублей.

ТТН N 80 и 80А от 05.08.2018 года Транспортное средство: а/м "Камаз", гнз Х381УУ/161, прицеп, гнз СВ6416/61, водитель: Дронов А. Г., заказчик перевозки ООО "Воронеж Агро".

Доверенность ООО "Воронеж Агро" перевозчику N 40 от 03.08.2018 года.

Заявка-договор на разовую перевозку груза N 5 от 04.08.2018 года.

ТТН ИП Ступка Н. Н. N 827, от 06.08.2018 года.

Свидетельство о разгрузке ТС на АО "Астон".

10. Товар - ячмень 27,88 т., по цене 10 500 рублей за тонну (счет-фактура N 78 от 07.08.2018 года) на сумму 292 740 рублей

ТТН N 78 от 07.08.2018 года.

Транспортное средство: а/м "Камаз", гнз Х475ХС/161 прицеп, гнз ВА2891/52, водитель: Базовой А. В. заказчик перевозки ООО "Воронеж Агро".

Доверенность ООО "Воронеж Агро" перевозчику N 43 от 03.08.2018 года.

Заявка-договор на разовую перевозку груза N 4 от 06.08.2018 года.

Счет на оплату N 2 от 07.08.2018 года.

Акт N 2 от 07.08.2018 года.

ТТН ИП Ступка Н. Н. N 849, от 07.08.2018 года.

Свидетельство приема-сдачи зерна.

Всего истец поставил ответчику товар на сумму 3 829 686 рублей.

В период с 01.08.2018 года по 01.09.2018 года ответчик оплатил в счет договора поставки N 190 от 04.08.2018 года 463 912 рублей, чем в том числе подтвердил наличие договорных отношений между сторонами.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 365 774 рубля.

Поскольку на претензию истца об оплате суммы долга, к которой были приложены первичные документы в подтверждение поставки товара. ответчик ответил отказом в погашении долга, истец обратился в суд с иском.

Предприниматель, указывая, что договоры N 190 и N 192 не были подписаны, существенные условия не были согласованы, общество поставку товара не осуществило, в связи с чем произведенные оплаты на общую сумму 463 912 рублей являются неосновательным обогащением общества, обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества указанной суммы.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований основного и иска в части взыскания основного долга в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что межу сторонами заключен договор поставки N 190 от 04.08.2018, а также имел место факт разовой сделки по поставке ячменя по накладной N 78 от 07.08.2018.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В договоре от 04.08.2018 N 190 сторонами согласованы все существенные условия поставки а именно: поставка пшеницы урожая 2018 года в количестве 300 тонн физического веса +/-10% в срок до 08.08.2018 по цене 9 450 рублей за 1 т., данный договор заключен путем обмена сторонами электронными образами документов в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду изложенного довод ответчика о том, что договор N 190 является не заключенным, опровергается имеющимися в дела доказательствами и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также стороны не спорят о том, что договор от 06.08.2018 N 192 поставки ячменя урожая 2018 года сторонами не заключен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон являются отношениями по поставке товаров и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, ТТН, свидетельства о разгрузке, заявки-договоры, акты об оказании транспортных услуг, счета, доверенности.

Доводы ответчика о несогласии с доказанностью истцом факта поставки товара в счет исполнения обязательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно им отклонены.

Ответчик, заявляя об отсутствии поставок со стороны истца, в нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал своих доводов и возражений, доказательственно апредставленные истцом документы в подтверждение факта поставки не опроверг.

Таким образом, учитывая доказанность факта поставки пшеницы на сумму 3 536 946 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 190, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 073 034 рублей. задолженности по договору N 190.

Доводы ответчика о пороках товарных документов, представленных истцом в подтверждение факта поставки по договору N 190 не находят своего подтверждения, истец при уточнении исковых требований в суде первой инстанции представил надлежащие товарные, транспортные и иные документы, неопровержимо подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика.

Требования истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного ячменя, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как фактическая разовая сделка купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами согласованы все существенные условия разовой поставки ячменя (товар - ячмень 27,88 т., по цене 10 500 рублей за тонну, на сумму 292 740 рублей), факт поставки ячменя подтверждается материалами дела, а именно: счет-фактура N 78 от 07.08.2018 года, ТТН N 78 от 07.08.2018 года (транспортное средство: а/м "Камаз", гнз Х475ХС/161 прицеп, гнз ВА2891/52, водитель: Базовой А. В. заказчик перевозки ООО "Воронеж Агро"), доверенность ООО "Воронеж Агро" перевозчику N 43 от 03.08.2018 года, заявка-договор на разовую перевозку груза N 4 от 06.08.2018 года, счет на оплату N 2 от 07.08.2018 года., акт N 2 от 07.08.2018 года., ТТН ИП Ступка Н. Н. N 849, от 07.08.2018 года, свидетельство приема-сдачи зерна.)

Ответчиком заявленная сумма долга в размере 292 740 рублей фактически прямо не оспорена, факт поставки также не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного ячменя, суд первой инстанции на основании положений статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 292 740 рублей.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пеней сумме 336,60 рублей.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, пеня рассчитана судом на сумму долга по договору N 190 от 04.08.2019, в соответствии со следующим.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки N 190.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, договор N 192 сторонами не заключен.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о неустойке за просрочку оплаты поставки ячменя по накладной N 78 сторонами не согласовано и в данной части требование истца о взыскании договорной неустойки на сумму долга 292 740 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате пшеницы в рамках спорного договора N 190 доказан материалами дела в данной части требование истца о взыскании пени заявлено обосновано.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено,

Расчет пени на сумму долга по поставке по договору N 190 от 04.08.2018 судом апелляционной инстанции повторно проверен, вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет истцом составлен верно судом апелляционной инстанции поддерживается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 307,30 рублей. пени по договору N 190.

Оснований для снижения пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

С учетом доказанности факта поставки истцом пшеницы по договору N 190 от 04.08.2018 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя о взыскании с ответчика 463 912 рублей неосновательного обогащения, мотивированного отсутствием встречного предоставления по договору N 190 и не поставкой пшеницы.

При этом суд первой инстанции верно учел, что в платежных поручениях предпринимателя от 07.08.2018 на сумму 250 000 рулей и от 10.08.2018 на сумму 213 912 рублей плательщиком прямо в назначении платежа указано на оплату сельхозпродукции по договору поставки N 190 от 04.08.2018.

Обстоятельства о совершении отгрузки обществом предпринимателю пшеницы в рамках указанного договора на общую сумму, превышающую общую сумму оплат по нему, ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования первоначального спора и оставлении такого иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеется ответ предпринимателя на претензию общества (л.д. 24-25, том 2) в котором предприниматель отказывается удовлетворить заявленные требования об оплате долга за поставку по спорным в рамках настоящего дела договору и товарным и товарно-транспортным документам.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (редакции от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в материалы дела доказательства добровольного урегулирования спора не представил. Доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения искового заявления носит исключительно формальный характер, так как оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации не способно достигнуть целей досудебного урегулирования спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалами дела не подтверждается. Напротив, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции без изложения доводов по существу спора и настаивает в том числе на оставлении иска без рассмотрения.

Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела видно, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 по делу N А32-298/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-8562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов