Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 11АП-19715/23 по делу N А65-17781/2021

26 января 2024 г.

Дело N А65-17781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ИП Исмагилова Искандера Гафуровича - представитель Загидуллин Р.Н., по доверенности от 11.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Медведевой Ксении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, вынесенное по ходатайству Исмагилова Искандера Гафуровича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ИНН 1657202679, ОГРН 1151690090903) (вх. 9594),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ликвидатора Габдельнуровой Гульнары Эдуардовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ИНН 1657202679, ОГРН 1151690090903) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ИНН 1657202679, ОГРН 1151690090903) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на пять месяцев до 16.03.2022 г. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ИНН 1657202679, ОГРН 1151690090903) утверждена Медведева Ксения Евгеньевна, член Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Салимзянова И.Ш. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Нургатину Л.К. для рассмотрения дела N А65-17781/2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 сентября 2023 года поступило заявление Исмагилова Искандера Гафуровича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ИНН 1657202679, ОГРН 1151690090903) (вх. 9594).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 г. указанное заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Заявление Исмагилова Искандера Гафуровича удовлетворено.

Исмагилову Искандеру Гафуровичу предоставлен срок для погашения требования Федеральной налоговой службы к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ИНН 1657202679, ОГРН 1151690090903) в размере 8 300 руб. 54 коп. до 08 декабря 2023 года.

Погашение требования произвести посредством перечисления денежных средств в безналичной форме по представленным реквизитам Федеральной налоговой службы.

Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения Исмагиловым Искандером Гафуровичем требований Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ИНН 1657202679, ОГРН 1151690090903) на 11.12.2023 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д.40, зал N 3.03.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Медведева Ксения Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления о признании должника банкротом от 14 ноября 2023 года по делу N А65-17781/2021 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Исмагилова Искандера Гафуровича о намерении погасить задолженность по оплате государственных платежей в размере 8 316,40 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 09.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от конкурсного управляющего Медведевой К.Е. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия реестра требований кредиторов, копии чеков-ордеров) к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Медведевой Ксении Евгеньевны отложено, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

От УФНС России по Республике Татарстан поступил ответ во исполнение определения суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия приобщила к материалам дела поступивший ответ от УФНС России по Республике Татарстан.

От ИП Исмагилова И.Г. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ИП Исмагилова И.Г. в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении, указал, что конкурсным управляющим необоснованно признаны погашенными требования ФНС в нарушение порядка такого погашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 г. требование Федеральной налоговой службы, г.Москва в размере 8 300 руб. 54 коп. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ИНН 1657202679, ОГРН 1151690090903).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 требование Федеральной налоговой службы, г.Москва в размере 15,86 руб., из которых 11,80 руб. - основной долг, 4,06 руб. - пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ИНН 1657202679, ОГРН 1151690090903).

Указывая на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом и выражая намерение погасить требования кредитора - уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, Исмагилов Искандер Гафурович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России по оплате обязательных платежей.

Удовлетворяя ходатайство Исмагилова Искандера Гафуровича, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В том же порядке допускается погашение требований по обязательным платежам, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 307-ЭС20-22003 (5).

Приведенные нормативные положения призваны защитить публично-правовой интерес, связанный с удовлетворением общественных потребностей. Именно этим обстоятельством продиктовано предоставление возможности получить удовлетворение в приоритетном порядке, которой лишены частноправовые требования кредиторов в деле о банкротстве. Поэтому мотивы, по которым заинтересованное лицо заявляет о намерении погасить обязательные платежи, не имеют правового значения. Нормы статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть истолкованы как ординарный способ приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа со стороны Исмагилова И.Г. подано с соблюдением требований статьи 129.1 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление заявителя о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, возражая по существу заявления, конкурсным управляющим в материалы дела представлены чек-ордер N 313 от 02.11.2023 г. на сумму 8 300,54 руб., N 314 от 02.11.2023 г. на сумму 1986 руб., согласно которых учредитель должника - Габдельнурова Гульнара Эдуардовна перечислила денежные средства в счет исполнения обязательств должника по уплате задолженности перед уполномоченным органом.

Доводы конкурсного управляющего о погашении налоговой задолженности Габдельнуровой Г. Э. судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Соответственно, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, погашение задолженности должника по обязательным платежам в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве возможно только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными.

Между тем, из материалов дела следует, что установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве специальный порядок погашения требований уполномоченного органа не был соблюден Габдельнуровой Г. Э.

Кроме того, заявление о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ИНН 1657202679, ОГРН 1151690090903) подано в суд 05.09.2023 г., принято судом к производству 12.09.2023 г., тогда как перечисление денежных средств произведено учредителем 02.11.2023 г.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

В данном случае, Габдельнурова Г.Э. перечислила денежные средства уполномоченному органу в счет исполнения за ООО "Феникс" его обязательств, установленных определением суда, минуя порядок, установленный положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Действия, совершенные Габдельнуровой Г.Э. по погашению требований уполномоченного органа в процедуре конкурсного производства, нарушают установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника (заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 сентября 2023 года поступило заявление Исмагилова Искандера Гафуровича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ИНН 1657202679, ОГРН 1151690090903) (вх. 9594).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 г. указанное заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Являясь учредителем должника Габдельнурова Г. Э. имея информацию из открытого источника, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет о поступившем заявлении Исмагилова И.Г. производит погашение (02.11.2023) требования Федеральной налоговой службы.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении учредителя Габдельнуровой Г. Э.

Доводы кредиторов о возможной заинтересованности заявителя, о противоправной его цели документально не подтверждены, носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А65-11490/2020 и 21 июня 2021 года по делу N А65-25527/2020.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из ответа на запрос суда от УФНС России по Республике Татарстан следует, что требования ранее не погашались, также предоставили реквизиты для исполнения погашения заявителем ИП Исмагиловым И.Г.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника отсутствовали законные основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов о погашении в отсутствие судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России по делу N А65-17781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова