Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-22896/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-43214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Ип Шевченко О.В. - представитель Кривенко В.А. по доверенности от 15.09.2019,

от АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - представитель Яушев В.Д. по доверенности от 11.11.2019 N 45,

от ООО "Мортон-РСО" - представитель Алехин С.И. представитель по доверенности от 15.10.2019 N 64

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Ип Шевченко О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-43214/19,

по иску Ип Шевченко О.В. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Мортон-РСО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Васильевич (далее - Ип Шевченко О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 18 875 000 рублей договорной неустойки, 8 965 500 рублей законной неустойки, 8 512 438 рублей 35 копеек процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 1 980 000 рублей компенсации за уменьшение площади объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 2, л.л. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-43214/19 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мортон-РСО" (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-43214/19 ООО "Мортон-РСО" исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2, л.д. 74).

До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования. Взыскание денежных средств заявлено к обоим ответчиком в солидарном порядке (том 2, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-43214/19 с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ип Шевченко О.В. взыскано 18 875 000 рублей неустойки, и 117 375 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении требований к ООО "Мортон-РСО" и остальной части исковых требований к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" отказано (том 2, л.д.143-146).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Ип Шевченко О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить; возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представитель Ип Шевченко О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить; возражал против удовлетворения жалобы АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".

Представитель ООО "Мортон-РСО" возражал против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между Ип Шевченко О.В. (продавец) и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N СТ-036/13 (далее - ДКП), в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил объекты недвижимого имущества на общую сумму 36 000 000 рублей (том 1, л.д. 47-53).

08.05.2013 между ООО "Мортон-РСО" и ИП Шевченко О. В. заключен договор поручительства (том 1, л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, ООО "Мортон-РСО" (поручитель) обязалось отвечать солидарно с покупателем перед Шевченко О.В. (продавец) за исполнение ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик 1) обязательства по договору купли-продажи N СТ-036/13 от 08.05.2013, заключенному между покупателем и продавцом в части исполнения продавцом всех обязательств, предусмотренных ДКП, включая обязательств по уплате неустойки, штрафных санкций, судебных издержек в случае наличия задолженности покупателя перед продавцом и ее взыскания в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, убытков, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств по ДКП.

21.07.2015 в счет оплаты по ДКП между Ип Шевченко О.В. (участник долевого строительства) и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик) заключен договор N СТ-034/15 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (далее - ДДУ) (том 1, л.д. 36-43).

В соответствии с пунктом 3.2. ДКП расчет по оплате суммы в размере 36 000 000 рублей производится ответчиком путем зачета эквивалентной стоимости объекта строительства передаваемого по ДДУ.

Согласно условиям ДДУ застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (объект долевого строительства - 2 нежилых помещения: пом. 4 по проекту на 1 этаже Комплекса проектной площадью 14,7 кв.м., пом. 5 по проекту на 1 этаже Комплекса проектной площадью 585,3 кв.м. (общая площадь 600 кв.м.) по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово.

В соответствии с пунктом 4.1. ДДУ, цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта и на момент подписания настоящего договора составляет 36 000 000 рублей.

Обязательства истца по оплате ДДУ исполнены с момента подписания ДДУ.

По условиям пункта 2.5 ДДУ, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства проектной площадью 600 кв.м. не позднее 31.12.2015.

Объект участия в долевом строительстве общей площадью 600 кв.м. принят истцом по акту приема-передачи 02.02.2018 (том 1, л.д. 55-56).

Оставление ответчиками претензии истца с требованиями о выплате договорной неустойки, законной неустойки, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ и убытков за недополученную площадь объекта без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к АО "СТ-Инжиниринг".

В данном случае в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, следовательно, для исчисления срока действия договора применяются общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 если в договоре об обеспечиваемом обязательстве нельзя установить срок его исполнения, в том числе если такой срок нельзя определить моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Иной срок действия поручительства в такой ситуации может быть установлен в договоре поручительства.

В силу пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 срок поручительства, определенный как "до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства", не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (статья 190 ГК РФ). В этой ситуации срок действия поручительства следует исчислять по правилам, применяемым при отсутствии в договоре поручительства срока его действия (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 информационного письма ВАС РФ N 28 от 20.01.1998.

Таким образом, срок действия договора поручительства от 08.05.2013 подлежит исчислению, исходя из положений договора купли-продажи N СТ-036/13 от 08.05.2013.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, обязательства ответчика должны быть исполнены в течение 5 (пяти) дней с даты регистрации договора долевого участия, данный договор был зарегистрирован 10.08.2015.

Изложенное свидетельствует о том, что истец обладал правом предъявить иск в течение одного года с момента возникновения обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, договор поручительства действовал до 10.08.2016.

Истцом в течение вышеуказанных периодов иск к ООО "Мортон-РСО" предъявлен не был.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом к ООО "Мортон-РСО" требований.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям пункта 2.5 ДДУ, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства проектной площадью 600 кв.м. не позднее 31.12.2015.

Объект участия в долевом строительстве общей площадью 600 кв.м. принят истцом по акту приема-передачи 02.02.2018 (том 1, л.д. 55-56).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена следующая мера ответственности застройщика: неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 10.2 ДДУ стороны определили, что в случае невыполнения ответчиком условий пункта 1.2, 3.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.9, 4.3 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 755 000 рублей в месяц за период, с момента нарушения срока передачи, установленного пунктом 2.5. договора до момента полного их выполнения подтвержденного подписанием акта приема передачи объекта долевого строительства в счет погашения убытков понесенных в результате прекращения коммерческой деятельности на переданных объектах недвижимости в течение срока пользования ответчиком.

Таким образом, частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и п. 10.2 ДДУ предусмотрена ответственность за одно и то же нарушение - нарушение срока передачи объекта недвижимости за один и тот же период.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла указанных норм права, размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право на увеличение размера законной неустойки.

Если за нарушение какого-либо обязательства установлена неустойка, то обязанность ее уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена еще одной неустойкой, поскольку в данном случае возникает "двойная ответственность" за одно и то же допущенное нарушение, что противоречит целям и задачам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного предъявление истцом к взысканию одновременно законной и договорной неустойки противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания законной неустойки в размере 8 965 500 рублей.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 18 875 000 рублей за 25 месяцев просрочки исполнения обязательства согласно следующему расчету: 25 мес. х 755 000 рублей.

В пункте 10.2 ДДУ стороны определили, что в случае невыполнения ответчиком условий пункта 1.2, 3.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.9, 4.3 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 755 000 рублей в месяц за период, с момента нарушения срока передачи, установленного пунктом 2.5. договора до момента полного их выполнения подтвержденного подписанием акта приема передачи объекта долевого строительства в счет погашения убытков понесенных в результате прекращения коммерческой деятельности на переданных объектах недвижимости в течение срока пользования ответчиком.

Расчет договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что определенная договором неустойка в размере 755 000 рублей в месяц, согласована сторонами с учетом риска нарушения АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, в размер которой включены возможные убытки истца от не сдачи указанного объекта коммерческой недвижимости в аренду.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи объектов, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 8 512 438 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции на момент заключения ДДУ): если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. В данной редакции статьи 317.1. ГК РФ определяющим признаком для ее применения является - денежное обязательство.

В рассматриваемом случае АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в договоре долевого участия в строительстве N СТ-034/15 от 21.07.2015 выступает застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Ответчик в договоре долевого участия в строительстве N СТ-034/15 от 21.07.2015 несет обязательства имущественного, а не денежного характера, что исключает применение положений статьи 317.1 ГК РФ к возникшим отношениям.

Кроме того, ДДУ не расторгался, что также исключает возможность утверждать о возникновении на стороне ответчика денежных обязательств по возврату стоимости объекта строительства.

Также, истцом фактически оплата по ДДУ денежными средствами не производилась, взаиморасчеты сторон по ДДУ произведены путем заключения ДКП земельных участков (истец - продавец, ответчик - покупатель), следовательно, истцом в адрес ответчика какие-либо денежные средства не перечислялись.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств ответчиком по передаче объекта строительства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом приема-передачи от 02.02.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскания компенсации за уменьшение площади объектов в размере 1 980 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. ДДУ, проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия участника, составляет 600 кв.м.

02.02.2018 между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Шевченко О. В. подписан акт приема-передачи. Фактически, истцу передан объект с суммарной площадью 600 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, объект долевого строительства соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, пунктом 4 акта приема-передачи установлено, что стороны подтверждают, что обязательства, установленные договором по передаче объекта долевого строительства выполнены.

Параграфом 4 ДДУ стороны определили цену договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.3. договора определено "4.3. "Доля участия" участник долевого строительства составляет 36 000 000 рублей рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства, являющейся окончательной и изменению не подлежит, в том числе по обмерам БТИ". Кроме того, в уточнение данных положений сторонами были определены условия, при которых увеличение площади не влечет для истца необходимость доплаты за дополнительную площадь (пункт 4.4 договор долевого участия), что направлено на большую защиту прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод истца о необходимости привлечении ООО "Мортон-РСО" к солидарной ответственности, отклоняется судебной коллегией.

Договор поручительства не содержит обязательства соответчика за исполнение договора долевого участия N СТ-034/15 от 21.07.2015.

Истец в обоснование о привлечении ООО "Мортон-РСО" к солидарной ответственности утверждает о солидарной обязанности АО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Мортон-РСО".

Между тем согласно пункту 1.1 договора поручительства N 2-1017-11/14 от 17.10.2014, поручитель обязался отвечать солидарно с застройщиком перед участником долевого строительства за исполнение обязательств по договору N СТ-067/14 от 17.10.2014.

При этом исковые требования основаны на договоре участия в долевом строительстве N СТ-034/15 от 21.07.2015.

Таким образом, у ООО "Мортон-РСО" отсутствуют обязательства перед истцом за исполнение договора долевого участия N СТ-034/15 от 21.07.2015.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 от 10.08.2015 к договору поручительства N 2-1017-11/14 от 17.10.2014 также отсутствуют обязательства соответчика о солидарной ответственности с ответчиком по договору N СТ-034/15 от 21.07.2015.

Договор поручительства прекращен, ООО "Мортон-РСО" не несет обязательств перед ИП Шевченко О.В.

17.10.2014 заключен договор поручительства между истцом и соответчиком.

10.08.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 2-1017-11/14 от 17.10.2014.

В договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, следовательно, для исчисления срока действия договора применяются общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что если в договоре об обеспечиваемом обязательстве нельзя установить срок его исполнения, в том числе если такой срок нельзя определить моментом востребования, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Иной срок действия поручительства в такой ситуации может быть установлен в договоре поручительства.

В силу пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 установлено, что срок поручительства, определенный как "до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства", не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст. 190 ГК РФ). В этой ситуации срок действия поручительства следует исчислять по правилам, применяемым при отсутствии в договоре поручительства срока его действия (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Доводы заявителей апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-43214/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич