Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-13347/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

Лопатина М.И. (паспорт) и его представителя по устному ходатайству заявленному в судебном заседании - Шалаевой Е.П.(паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2019 года

об удовлетворении заявления Лопатина Михаила Ивановича о включении требований в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-59601/2018

о банкротстве ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" (ИНН 6685060256, ОГРН 1146685019800),

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Кузьминых Илья Сергеевич, ООО Страховая компания "Респект", ООО "Союз", Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 принято к производству поступившее в суд 17.10.2018 заявление Комаровой Юлии Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ИГК Лоджик - Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) заявление Комаровой Юлии Николаевны о признании ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" введено конкурсное производство сроком на 1 год с применением правил § 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика), конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, регистрационный номер 13308, почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 620075 г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.56, оф.404).

Соответствующие сведения опубликованы к газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр.64.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2019 поступило заявление Лопатина Максима Игоревича о включении требований в размере 1 300 000 руб. реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования Лопатина Максима Игоревича основаны на том, что между ним и ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры площадь 37.04. кв. м, который был оплачен передачей должнику простого векселя ООО "Лоджик-Девелопмент" на сумму 1 300 000 руб., приобретенного у ООО "СК Монолит" за 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" включены в составе третьей очереди требования Лопатина Максима Игоревича в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оборотная сторона векселя не содержит индоссамента в пользу ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент", представлены только акты приема-передачи векселя от ООО "СК Монолит" к Лопатину М.И. и от Лопатина М.И. к ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент", датированные 26.07.2016. Указывает на то, что договор участия в долевом строительстве был заключен 26.07.2016, а справка об оплате выдана 22.10.2015. т.е. до заключения договора. Обращает внимание суда на то, что в отношении бывшего руководителя должника было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, изъяты следственным органом. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела, есть ответ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области может предоставить возможность для копирования материалов указанных уголовных дел по запросу суда, однако запросы судом направлены не были. Также указывает на то, что при рассмотрении требования, судом первой инстанции не были привлечен к участию в обособленном споре ООО "СК-Монолит" - являющегося первым векселедателем (индоссант).

До начала судебного заседания от Лопатина М.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний ссылаясь на то, что Лопатин М.И. выкупил простой вексель ЛД 27-2016, выданный ООО "Лоджик-Девелопмент" у ООО "СК-Монолит" за 1 300 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.07.2016, а также акт приема-передачи, согласно которому простой вексель N ЛД 27-2016 перешел от ООО "СК-Монолит" Лопатину М.И.; указав на то, что в дальнейшем этим векселем (ЛД 27-2016) Лопатин М.И. оплатил ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" стоимость квартиры по договору долевого участия N С43.1-1, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя ЛД 27-2016 от 26.07.2019; справка о полной оплате по договору долевого участия в строительстве N С43.1-1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2019 был объявлен перерыв до 12.11.2019 до 16 час. 10 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по делу N А60-59601/2018 (в порядке статьи 158 АПК РФ) было отложено на 12.12.2019. Лопатину М.И. было предложено представить суду: пояснения в отношении того, каким образом было достигнуто соглашение о приобретении векселя общества "Лоджик-Девелопмент" выданного 26.07.2016 обществу "СК Монолит" для оплаты в тот же день по договору участия в долевом строительстве N С43.1-1 от 226.07.2016; доказательства получения наличных денежных средств в размере 1 300 000 рублей самим Лопатиным М.И. или теми лицами, которые передали ему наличные деньги. Конкурсному управляющему должника представить пояснения в отношении взаиморасчетов между ООО "Лоджик-Девелопмент", ООО "СК Монолит" и ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" и сумм, полученных должником в оплату по договору долевого участия в строительстве N С43.1-1 от 26.07.2016.

До начала судебного заседания, во исполнение определения апелляционного суда от 13.11.2019, от конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. поступили письменные пояснения, в которых последний указал, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются только выписки банка; анализ сведений содержащихся в данных выписках не позволяет сделать вывод о наличии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент" ООО "СК Монолит" и ООО "Лоджик-Девелопмент". Первичные бухгалтерские документы должника у конкурсного управляющего также отсутствуют.

От Лопатина М.И., во исполнение определения от 13.11.2019, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (дополнение), в которых последний указал, что он выкупил простой вексель ЛД 27-2016 у ООО "СК-Монолит" за 1 300 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.07.2016, выданная ООО "СК Монолит"); для выкупа указанного векселя Лопатин М.И. взял в банке потребительский кредит (кредитный договор 625/0002-0311600 от 25.07.2016) на сумму 898 000 руб., денежные средства в размере 402 000 руб. - это личные сбережения и займы у знакомых и родственников; в дальнейшем Лопатин М.И. взял потребительский кредит (кредитный договор 625/0002-0332439 от 27.10.2019) на сумму 554 000 руб. для личных нужд, в том числе для погашения займов, взятых для выкупа векселя.

В судебном заседании Лопатин М.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ООО "ИГК Лоджик- Девелопмент" и Лопатиным М.И., Лопатиной К.А. заключен договор долевого участия N С43.1-1, согласно которому должник принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию Объект (многоквартирный 3-х этажный 2-х секционный жилой дом) и передать однокомнатную квартиру в 1 секции, проектный номер 1, на 1 этаже, проектной площадью 37,04 кв.м., расположенную по адресу (строительный): Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д.43 (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007) (пункт 1 существенных условий договора).

Срок окончания строительства - не позднее III квартала 2016 года

Согласно договору цена квартиры составляет 1 300 000 руб.

Указанный договор долевого участия прошел государственную регистрацию под N N 66-66/069-66/019/327/2016-537 от 01.08.2016.

Ссылаясь на то, что все обязательства по оплате суммы договора перед застройщиком выполнены в полном объеме и в срок, застройщик нарушил свои обязательства по передаче жилого помещения в оговоренный договором срок, Лопатин М.И. обратился конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр участников строительства в отношении жилого помещения - однокомнатная квартира, проектной площадью 37.04 кв.м., проектный номер 1, расположенный на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 1 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43.

Сообщение о получении требования кредитора опубликовано на ЕФРСБ 17.05.2019 N 3768118.

Конкурсным управляющим было отказано Лопатину М.И. было отказано во включении в реестр требований участников строительства, о чем было направлено уведомление 21.06.2019 N 102.

Ссылаясь на то, что обязательства перед застройщиком были выполнены в полном объеме и в срок, Лопатин М.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий указал, что оплата по договору долевого строительства была произведена векселем N 27-2016, выданным ООО "Лоджик-Девелопмент"; у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельной проверки и установления факта получения денежных средств по векселю N 27-2016, а также достоверности вексельного обязательства.

Принимая во внимание, что застройщиком доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду представлено не было, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил; внесенные кредитором денежные средства должником не возвращены, договор не расторгнут, суд первой инстанции признал обоснованными требования Лопатина М.И.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (действовавшей на момент обращения заявителя в суд) требования к должнику-застройщику предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела был представлен договор N С43.1-1 участия в долевом строительстве от 26.07.2016.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 26.07.2016 на сумму 1 300 000 руб., а также справка о полной оплате по договору участия в долевом строительстве.

Из представленных Лопатиным М.И. в материалы дела возражений на апелляционную жалобу следует, что оплата по договору долевого участия N С43.1-1 была произведена путем передачи ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент" Лопатиным М.И. простого векселя ЛД 27-2016, выданного ООО "Лоджик Девелопмент" (ОГРН 1126658003823, 6658403832) номиналом 1 300 000 руб. 00 коп. Указал, что он выкупил простой вексель ЛД 27-2016 у ООО "СК-Монолит" за 1 300 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.07.2016, выданная ООО "СК Монолит"); для выкупа указанного векселя Лопатин М.И. взял в банке потребительский кредит (кредитный договор 625/0002-0311600 от 25.07.2016) на сумму 898000 руб., остальные денежные средства в размере 402 000 руб. - это личные сбережения и займы у знакомых и родственников; в дальнейшем Лопатин М.И. взял потребительский кредит (кредитный договор 625/0002-0332439 от 27.10.2019) на сумму 554 000 руб. для личных нужд, в том числе для погашения займов, взятых для выкупа векселя.

В настоящее время условия договора Застройщик (должник) не исполнен, квартира не передана.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры не исполнил.

С учетом изложенного, поскольку застройщиком доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил; внесенные кредитором денежные средства должником не возвращены, договор не расторгнут, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Лопатина М.И.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам конкурсного управляющего на оборотной стороне векселя первым векселедержателем ООО "СК Монолит" был бланковый совершен индоссамент, и затем Лопатиным М.И. совершен индосмент в пользу ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" (л.д. 16), суду также представлены акты приема-передачи векселя от ООО "СК Монолит" к Лопатину М.И. и от Лопатина М.И. к ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент", датированные 26.07.2016.

В материалы дела представлена расписка от 26.07.2016 директора ООО "СК Монолит" в получении 1 300 000 руб. от Лопатина М.И. за вышеуказанный вексель обществу "СК Монолит", также квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.07.2016.

Согласно справкам банка ВТБ с Лопатиным М.И 07.10.2016 были заключены кредитные договоры N 625/0002-0311600 от 25.07.2016 и N 625/0002-0332439 на сумму 554 000 руб.

Справка ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" об оплате договора долевого участия в строительстве действительно датирована 22.10.2015, однако в она выдана в подтверждение оплаты по договору N С43.1-1 от 26.07.2016, что указывает на очевидную описку. Кроме того, денежные средства, достаточные для оплаты договора долевого участия в строительстве, были привлечены Лопатиным М.И. только в октябре 2016 года.

В материалы дела, кроме того, представлены Лопатиным М.И. копии договоров подряда N 30/03.01 от 30.03.2016, N 15/02.01 от 15.02.2016, N 30.07.01 от 15.07.2016, N 10/07.01 от 20.07.2016 и N 25/10.16 от 18.09.2016 заключенные между ООО "Лоджик-девелопмент" (заказчик) и ООО "СК Монолит" (подрядчик), а также между ООО "ИГК Лоджик-девелопмент" (заказчик) и ООО "СК Монолит" (подрядчик) на выполнение строительных работ при строительстве домов в поселке Светлый Арамильского района Свердловской области, копии актов по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 на общую сумму 8 113 434 руб. 50 коп., которые как указывает Лопатин М.И. были предъявлены ему директором ООО "СК Монолит" Морой Д.И. в подтверждение действительности долга, на основании которого был выдан вексель.

Оценивая данные документы и объяснения Лопатина М.И. суд полагает его добросовестно исполнившим обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, поскольку доказательств его недобросовестности, наличия каких-либо связей с лицами, контролировавшими должника, в материалы дела не представлено.

Добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, отражение или не отражение в ней сведений о кредиторской задолженности.

Сомнения в отношении наличия у кредитора денежных средств, которые им вносились на основании представленной в дело квитанции к приходно-кассовому ордеру не основаны на конкретных доказательствах, подтверждающих порочность и недостоверность представленных участником строительства первичных документов, свидетельствующих об оплате по договору на долевое участие в строительстве жилого дома.

Следует учесть, что заявляя требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, кредитор раскрыл источники своего дохода и получения денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам конкурсного управляющего необходимости привлечения к участию в обособленном споре "ООО "СК Монолит" в порядке ст. 51 АПК РФ не имелось, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу N А60-59601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова