Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16910/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А71-3316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

представителя истца, Дмитриева С. В., по паспорту, доверенности от 18.04.2019;

ответчика, Колмакова В. Н., по паспорту; его представителя - Гамбург А. А., по удостоверению адвоката, доверенности от 19.06.2019;

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ВАЛЬКИРИЯ", Буланова М. П., по паспорту, доверенности N 18 от 03.06.2019;

от иных лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Вагина Константина Александровича, ответчика, индивидуального предпринимателя Колмакова Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года, принятое судьей Бакулевым С. Ю. по делу N А71-3316/2019

по иску индивидуального предпринимателя Вагина Константина Александровича (ОГРН 314183718100017, ИНН 182900412156)

к индивидуальному предпринимателю Колмакову Владимиру Николаевичу

(ОГРН 318183200056064, ИНН 182901337303)

третьи лица: Котов Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ВАЛЬКИРИЯ", индивидуальный предприниматель Антипкин Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Осокина Евгения Всеволодовна, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" в лице филиала ФКУ УПРДОР "Прикамье" в г. Ижевске, общество с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг",

о взыскании убытков, судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель Вагин Константин Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Колмакову Владимиру Николаевичу (ответчик) о взыскании 177610 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения перевозимого груза в ДТП 16.06.2018. В возмещение судебных издержек истцом также заявлено 60000 руб.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2019, 06.06.2019, 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котов Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ВАЛЬКИРИЯ", индивидуальный предприниматель Антипкин Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Осокина Евгения Всеволодовна, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" в лице филиала ФКУ УПРДОР "Прикамье" в г. Ижевске, общество с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг",

Кроме того, в ходе судебного заседания третьим лицом Котовым Сергеем Анатольевичем заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 21000 руб., в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 177610 руб. убытков; в возмещение судебных издержек 20000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6328 руб. С ответчика в пользу гражданина РФ Котова С.А. в возмещение судебных издержек взыскано 21000 руб.

Истец, оспаривая решение суда в части взыскания судебных издержек в размере 20 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек за услуги представителя 60 000 руб. Как полагает апеллянт, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел при этом фактическое процессуальное поведение стороны ответчика, выразившееся в необоснованной защитной позиции, в намерении ввести в заблуждение участников процесса. Просит также учесть, что его представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях, находясь отдаленно от арбитражного суда первой инстанции; факт судебных издержек доказан представлен документами, а ответчиком, напротив, не представлено надлежащих доказательств их чрезмерности и неразумности.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение от 03.10.2019 отменить, принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении основных требований и о взыскании судебных расходов. В качестве доводов апеллянт указал, что он не является перевозчиком для грузоотправителя (продавца) ООО "Глазовская мебельная фабрика" и грузополучателя (покупателя) ИП Антипкин А. А., которые указаны в накладной от 11.01.2019 N 000000000092, УПД N 92 от 14.01.2019, так как между ИП Колмаков В. Н. и ООО "Глазовская мебельная фабрика", ИП Антипкин А.А. не заключено договоров. Согласно условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортном, заключенного между ООО ТК "Валькерия" (Заказчик) и ИП Вагин К.А. (Перевозчик), последний обязан осуществлять перевозку лично, поручение на перевозку третьим лицам договором не предусмотрено. Оспаривает стоимость поврежденного груза - 213133 руб. 16 коп., поскольку в Акте N 12522 от 16.01.2019 не указана какая-либо стоимость товара. Способ определения ущерба при повреждении груза не известен. Характер повреждений груза не известен и не указан. ИП Вагин К. А. добровольно произвел оплату ООО "ТК Валькирия", еще до предъявления претензий со стороны ИП Антипкин в адрес ООО Транспортная компания "Валькирия". ООО Транспортная компания "Валькирия" расчетов с ИП Антипкин А. А. не проводила. Полагает, что между ИП Вагин К.А. и ООО "Транспортная компания "Валькирия" расчет произведен только формально - путем составления квитанции к приходному кассовому ордеру, самого же ущерба для Вагина К.А. нет. Кроме того, ответчик не согласен и с размером взыскания расходов на услуги представителя. В отношении представителя ИП Вагин К.А. считает размер взысканных расходов чрезвычайно завышенным. В отношении представителя третьего лица Шадрина В.В. не согласен с выводами суда первой инстанции, так как самого Котова С. А. настоящее дело не касается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы, изложенные в жалобе, отклоняет как необоснованные, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Транспортная компания ВАЛЬКИРИЯ") в письменном отзыве также отклоняет доводы ответчика, поддерживает позицию истца, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2019 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ответчика, ответчик и его представитель поддержали доводы своей жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда - изменить, представитель третьего лица (общества "Транспортная компания ВАЛЬКИРИЯ") поддержал позицию истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 30.10.2019, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Вагин К. А. (заказчик, истец) и Колмаковым В. Н. (исполнитель, ответчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 2 от 16.06.2018 (л.д. 14), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель обязуется за вознаграждение оказать транспортные услуги, а именно грузовые перевозки в пределах территории Пермского края и Удмуртской Республики в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договором-заявкой N 11 от 11.01.2019 истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) выполнить перевозку груза (мебель) по маршруту г. Глазов - г. Пермь, водитель - Колмаков В. Н. (сам ответчик), срок доставки - 14.01.2019. При этом стороны установили особые условия перевозки груза: целостность тента, наличие исправного крепления тента к бортам кузова, наличие троса обеспечивающего надежное крепление тента к кузову, отсутствие щелей в полуприцепе. Материальную ответственность за порчу товара, произошедшую из-за непригодности ТС к перевозке мебели в любых погодных условиях несет исполнитель (л.д. 15).

11.01.2019 ответчик принял груз для перевозки получателю груза (ИП Антипкин А. А.), что подтверждается транспортной накладной от 11.01.2019 N 000000000092 и универсальным перевозочным документом (счет-фактурой) N 92 от 14.01.2019 (л.д. 16, 17-19).

Первоначально, правоотношения по перевозке груза возникли между ИП Антипкиным А.А. (первоначальный заказчик, третье лицо) и ООО "ТК Валькирия" (первоначальный исполнитель, третье лицо), в свою очередь, ООО "ТК Валькирия" поручила перевозку груза ИП Вагину К.А. (истцу) по договору от 17.01.2018 (л.д. 30).

При осуществлении перевозки груза 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Колмаков В. Н., управляя автомобилем, в котором перевозил груз, совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Котова С. А., что подтверждается протоколом серия 59 N 009822 об административном правонарушении от 14.01.2019, определением от 14.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20 -21).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал перевозимый ответчиком груз.

16.01.2019 товар доставлен грузополучателю. При приемке груза составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 22-23).

По факту утраты и повреждения груза в процессе перевозки первоначальным заказчиком в адрес первоначального перевозчика выставлена претензия о возмещении причиненного перевозкой ущерба в размере 213133 руб. 16 коп. (л.д. 24).

05.02.2019 поврежденный груз направлен в адрес ООО "ТК Валькирия" (первоначального перевозчика) (л.д. 118-121).

Первоначальный перевозчик возместило ущерб в полном объеме путем заключения соглашения об оплате материального ущерба от 11.02.2019 N 3 и акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 года.

В адрес истца выставлена претензия от 20.01.2019 о возмещении понесенных убытков на сумму 177610 руб., которая оплачена истцом по квитанции к ПКО N 3 от 22.01.2019 (л.д. 33).

В свою очередь, истец направил требование ответчику о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 177610 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 25).

Ответчик ответил на претензию отказом, не согласившись со стоимостью заявленного ущерба и сославшись на отсутствие вины в ДТП (л.д. 26).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 177610 руб. ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 793, 796, 785, 784, 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, доказанности факта повреждения груза и размера ущерба. Судом сделан вывод о том, что ответчик, заключивший договор об оказании транспортных услуг с истцом, является лицом, ответственным перед ним за повреждение груза при перевозке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик принял к перевозке спорный груз, который грузополучателю доставлен в поврежденном виде, что явилось следствием совершенного Колмаковым В. Н. ДТП.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Поскольку в результате перевозки груз был поврежден, что самим ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт принятия спорного груза к перевозке, истец правомерно обратился за возмещением ущерба.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, факт его повреждения, доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни с обществом "Глазовская мебельная фабрика", ни с ИП Антипкин А. А. он договоры не заключал, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не основанный на материалах дела, поскольку судом установлен факт принятия спорного груза к перевозке именно ответчиком и также установлена его вина в повреждении груза и, как следствие, в доставке груза грузополучателю в поврежденном виде. В данном случае ответчик несет ответственность перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между ними договора и в возмещение убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением им условий договора с третьим лицом.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, повреждение груза в силу п.1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в заявленной сумме. Вопреки доводам ответчика, размер ущерба подтверждается материалами дела, в том числе, претензией от 20.01.2019, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 22.01.2019 (л.д. 25), и условиями договора NZAK/2 от 17.01.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание

Ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, между тем, указанная правовая позиция не применима к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку, как уже сказано выше, именно ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному между ними договору.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно необоснованности удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 177 610 руб. отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Признаны необоснованными и также подлежащими отклонению доводы ответчика относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца и третьего лица.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем истца юридических услуг, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждены материалами дела: представлены договор N 008 оказания юридических услуг от 18.01.2019, квитанция серия 15 N 008 от 18.01.2019 и квитанция серия 15 N 008 от 27.05.2019 (л.д. 34, 35, 64).

Между сторонами договора об оказании юридических услуг дополнительных соглашений не заключено, спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьей 60 АПК РФ.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумной для данной категории дел ко взысканию является сумма судебных расходов 20 000 руб. и правомерно удовлетворил заявление истца в указанной сумме.

Оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу заявителя.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, отклоняются апелляционным судом и доводы истца о необоснованном снижении размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскано с него в пользу третьего лица Котова С. А. судебных издержек в размере 21000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

С учетом изложенного, положения АПК РФ не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Представитель третьего лица Шадрин В. В. активно участвовал во всех судебных заседаниях с момента привлечения Котова С. А. в арбитражный процесс (06.06.2019, 02.07.2019, 23.07.2019, 29.08.2019 и 26.09.2019), давал пояснения по делу, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, знакомился с материалами дела (л.д. 70), направлял в суд заявления, ходатайства, представлял доказательства, представил отзыв на исковое заявление по делу (л.д. 91-97), в связи с чем, фактическое процессуальное поведение представителя Котова С.А. способствовало принятию настоящего судебного акта. Таким образом, третье лицо имеет право на возмещение судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек третьим лицом представлены: договор поручения (соглашение) N 15-2019 на оказание юридических услуг с физическим лицом от 01.06.2019, заключенный между Котовым С.А. (доверитель) и Шадриным В.В. (представитель), получение представителем от доверителя денежных средств в оплату вознаграждения, предусмотренного договором подтверждается распиской на получение денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 96-98); в доказательство несения расходов на выдачу доверенности в размере 1000 рублей представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной доверителем представителю серия 18 АБ N 1360247 на представление интересов по факту ДТП произошедшего 20 января 2019 года с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак В 777 СН/18 во всех учреждениях и организациях (государственная пошлина за нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 руб., подготовка доверенности в размере 800 руб.) (л.д. 67, 96-98).

Таким образом, факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору третьим лицом подтвержден, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения судебных издержек третьим лицом и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, с учетом критерия разумности, суд первой инстанции правильно счел возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных издержек с ответчика в пользу третьего лица Котова С. А. в размере 21000 руб.

Явного несоответствия заявленных издержек принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера взыскиваемых судебных издержек, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не доказано.

Таким образом, следует признать, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года по делу N А71-3316/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от октября 2019 года по делу N А71-3316/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева