Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-9832/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А28-10848/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) по делу N А28-10848/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1064345117792; ИНН 4345150043)

о взыскании 60 890 рублей 80 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, Кировский линейный отдел МВД России на транспорте) о взыскании 58 647 рублей 19 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за январь - апрель 2019 года по государственному (муниципальному) контракту от 01.01.2018 N 917290 (далее - Контракт), 2 243 рублей 61 копейки неустойки за период с 12.02.2019 по 24.05.2019, а также судебных расходов по государственной пошлине.

18.09.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика 2 097 рублей 92 копейки неустойки за период с 12.02.2019 по 24.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратил, взыскал с ответчика 2 097 рублей 92 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту за январь - апрель 2019 года, начисленных за период с 12.02.2019 по 24.05.2019, 84 рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Кировский линейный отдел МВД России на транспорте обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Компании о взыскании неустойки, поскольку просрочка в оплате потребленной тепловой энергии была вызвана недостаточным финансированием из федерального бюджета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области, вынесенного в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен государственный (муниципальный) контракт от 01.01.2018 N 917290 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.3.1 контракта теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1, и с качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Основанием для расчета является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.6 Контракта).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к контракту.

В пунктах 2, 4 приложения N 4 к контракту закреплено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В силу пункта 5.1 контракта за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1 и 7.4 контракта срок его действия с 01.01.2018 до 31.12.2018 с условием о последующей пролонгации, также стороны договорились о том, что действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Во исполнение его условий в январе - апреле 2019 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 58 647 рублей 19 копеек и направил счета-фактуры от 31.01.2019 N 3694, 28.02.2019 N 10109, 31.03.2019 N 18142 и акты поданной-принятой тепловой энергии, отчеты о расходе тепла.

27.05.2019 в письменной претензии Компания потребовала оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком не оспаривается. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании неустойки не имеется, поскольку просрочка в оплате потребленной тепловой энергии была вызвана недостаточным финансированием из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет взыскиваемой неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению по причине несвоевременного поступления денежных средств из бюджета, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг теплоснабжения. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата тепловой энергии в установленные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 по делу N А28-10848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина