Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21410/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-30056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Шахназаровой П.В. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 сентября 2019 года по делу N А32-30056/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингредиент" (далее - ООО "Ингредиент", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", ответчик) о взыскании задолженности в размере 445 000 руб., неустойки в размере 139 730 руб. за период с 25.07.2018 по 03.06.2019, неустойки за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, 14 695 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Водолей" в пользу ООО "Ингредиент" взыскано 445 000 руб. задолженности, 139 730 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 03.06.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 14 695 руб. судебных расходов по оплате задолженности.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара истцом и факт неисполнения ответчиком обязательства по его оплате подтверждены материалами дела.

ООО "Водолей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Ингредиент" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами не был заключен договор N Х19/2018 от 01.06.2018. На товарной накладной N 18/07/10/6 от 10.07.2018, согласно которой истец поставил товар в адрес ООО "Водолей" (ИНН 2317082060), имеется печать ООО "Водолей" (ИНН 2312248748), подпись Смышляева С.А. не соответствует оригиналу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ингредиент" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Водолей" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ингредиент" (поставщик) и ООО "Водолей" (покупатель) был заключен договор поставки N Х19/2018 от 01.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя самоклеящуюся этикетку, сырье для производства продуктов питания (ингредиенты), моющие средства и прочие вспомогательные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, цена, количество, срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в подписанных сторонами спецификациями к данному договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товаров определяется по договоренности сторон, устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость тары, упаковки, НДС.

Расчеты покупателя с поставщиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании счета (пункт 4.2 договора).

Согласно товарной накладной N 18/07/10/6 от 10.07.2018 истец передал ответчику товар на сумму 445 000 руб., однако ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 445 000 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате постановленного товара послужило основанием для обращения ООО "Ингредиент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела договор поставки N Х19/2018 от 01.07.2018, товарную накладную N 18/07/10/6 от 10.07.2018 на сумму 445 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опроверг обстоятельства, на которых истец обосновывал свои исковые требований.

При этом в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами не был заключен договор N Х19/2018 от 01.06.2018. На товарной накладной N 18/07/10/6 от 10.07.2018, согласно которой истец поставил товар в адрес ООО "Водолей" (ИНН 2317082060), имеется печать ООО "Водолей" (ИНН 2312248748), подпись Смышляева С.А. не соответствует оригиналу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки N Х19/2018 от 01.06.2018 заключен истцом с ООО "Водолей" (ИНН 2317082060), подписан директором Смышляевым С.А., скреплен печатью ООО "Водолей" (ИНН 2317082060).

Товарная накладная N 18/07/10/6 от 10.07.2018 так же подписана директором ООО "Водолей" (ИНН 2317082060) Смышляевым С.А.

Факт того, что Смышляев С.А. на дату подписания договора и товарной накладной являлся директором ответчика, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.06.2019 (л.д. 16).

Кроме того, грузополучателем и плательщиком в товарной накладной N 18/07/10/6 от 10.07.2018 указано ООО "Водолей" (ИНН 2317082060).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать представленные истцом в обоснование требований доказательства.

Кроме того, наличие печати на товарной накладной, принадлежащей ООО "Водолей" (ИНН 2312248748), не может опровергать факт получения товара именно ответчиком в лице директора Смышляева С.А., поскольку директором ООО "Водолей" (ИНН 2312248748) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2019 N ЮЭ9965-19-123112918 является Казаков С.И.

При совокупности данных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор между сторонами заключен, спорный товар принят грузополучателем - ответчиком в лице действующего на тот момент директора Смышляева С.А.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 445 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 139 730 руб. за период с 25.07.2018 по 03.06.2019, неустойки за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 4.2 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании счета.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил установленную договором обязанность по оплате истцу поставленного товара в установленный срок.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки истец осуществил по истечении 14 дней с даты поставки товара. Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2018 по 03.06.2019 в размере 139 730 руб. удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 445 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019, удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года по делу N А32-30056/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов