Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-16843/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А49-11996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Платежный Центр" об обязании бывшего руководителя должника Чирковой Екатерины Дмитриевны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, предъявленного в рамках дела N А49-11996/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Платежный Центр" (ИНН 5837054716, ОГРН 1135837002058),

при участии в заседании:

лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Платежный Центр" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Платежный Центр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 процедура наблюдения завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Платежный Центр" с 03.06.2019 утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Чирковой Екатерины Дмитриевны бухгалтерской и иной документации, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд определил обязать бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Платежный Центр" Чиркову Екатерину Дмитриевну передать конкурсному управляющему Касимовскому Николаю Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию, в том числе:

1. Бухгалтерская и налоговая отчетность и первичные бухгалтерские документы за период с 2014 г. по настоящее время, в том числе:

- бухгалтерская отчетность формы 1-5;

- налоговые декларации;

- расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов формы N 2 бухотчетности (стр. 090, 100, 120, 130):

- расшифровка коммерческих расходов (стр.040 ф.2 бухгалтерского баланса);

- расшифровка управленческих расходов (стр.030 ф.2 бухгалтерского баланса);

- валовая выручка с учетом НДС, акцизов и других аналогичных обязательных платежей, в том числе денежными средствами, банковскими векселями и т.д.;

- перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства:

- перечень запасов;

- расшифровка расходов будущих периодов;

- расшифровка затрат с выделением постоянных и переменных;

- расшифровка прочих внеоборотных активов (при наличии);

- расшифровка непокрытого убытка прошлых лег и отчетного года;

- расшифровка изменения добавочного капитала (при наличии):

- структура резервного капитала (при наличии):

- перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций;

- расшифровка кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций;

- расшифровка строки 130 ф. 1 бух.баланса "Незавершенное строительство";

- список работников и бывших работников должника с указанием места регистрации работника;

- справка о задолженности перед работниками с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации;

- справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций;

- справка об остатках денежных средств на расчетных счетах, номера расчетных счетов.

2. Учредительные документы ООО "Пензенский платежный центр".

3. Свидетельство о регистрации, о постановке на налоговый учет и иные.

4. Информационное письмо из Статуправления.

5. Договоры, в том числе по реализации имущества.

6. Лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности.

7. Штатное расписание и производственная структура предприятия.

8. Информация о руководителях и главных бухгалтерах.

9. Документы по исполнительному производству.

10. Материалы годовой аудиторской проверки.

11. Материалы инвентаризации.

12. Отчеты оценщиков.

13. Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения.

14. Материалы налоговых проверок.

15. Материалы судебных процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности.

16. Документы по приходу и расходу денежных средств.

17. Информация о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям).

18. Все протоколы собраний жильцов обслуживаемых домов и т.п.

19. Материальные ценности ООО "Пензенский Платежный Центр".

20. Печати, штампы организации.

21. ЭЦП, электронные ключи для кредитных учреждений, логины и пароли для входа в системы.

22. Электронную базу 1С бухгалтерии за весь период ведения бухгалтерии, с авторизованными данными всех пользователей системы (на электронном носителе CD-R или DVD-R).

23. Иную документацию должника.

В случае неисполнения руководителем должника указанных обязанностей суд первой инстанции определил выдать исполнительный лист по ходатайству арбитражного управляющего.

Кроме того, обжалуемым определением с Чирковой Екатерины Дмитриевны взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, подлежащая начислению по истечении пяти дней с даты вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чиркова Екатерина Дмитриевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.10.2019.

В судебном заседании 23.10.2019 суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворил его, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ-ОПЕРАТОР", являющегося участником должника и владеющего долей 25% уставного капитала, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Указанным судебным актом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ-ОПЕРАТОР" в качестве заинтересованного лица, заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 в адрес бывшего руководителя должника Чирковой Е.Д. конкурсным управляющим было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, содержащее запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Запрошенные документы в полном объеме бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в то время как отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего было принято к производству определением от 21.06.2019 с назначением судебного заседания на 31.07.2019.

Спор по существу был рассмотрен судом первой инстанции 31.07.2019 с объявлением по результатам заседания резолютивной части определения.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2019 следует, что Чиркова Е.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимала. Отзыв Чирковой Е.Д. в материалы дела представлен не был.

В материалах дела имеются доказательства направления Чирковой Е.Д. судебной корреспонденции, которая адресату вручена не была, конверт был возвращен органом связи в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п. 2 ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чиркова Е.Д. считалась извещенной надлежащим образом.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако согласно ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Положениями ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего в уде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

Чиркова Е.Д. решением внеочередного общего собрания участников должника от 02.08.2018 была назначена руководителем должника на период с 03.08.2018 по 31.08.2018 (протокол N 10/2018). В материалы дела представлены приказ от 03.08.2018 N 22/1 л/с, трудовой договор от 03.08.2018.

Впоследствии решением внеочередного общего собрания участников должника от 31.08.2018 (протокол N 11/2018) полномочия Чирковой Е.Д. были продлены на рок с 01.09.2018 по 31.10.2018. В материалы дела представлены приказ от 31.08.2018 N 39/1 л/с, дополнительное соглашение от 31.08.2018 к трудовому договору от 03.08.2018.

В связи с истечением срока трудового договора полномочия Чирковой Е.Д. были прекращены 31.10.2018 (приказ от 31.10.2018 N 49 л/с).

Чиркова Е.Д. поясняла, что новый руководитель должника назначен не был (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем при увольнении ею документация и печать должника были оставлены на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" как одному из участников должника с долей 25%, находящемуся по тому же адресу, что и должник.

Чирковой Е.Д. в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 19.09.2019 и от 20.09.2019, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" как один из участников должника передал, а представитель конкурсного управляющего должника Абакумов А.В., действующий по доверенности от 03.06.2019, принял документацию должника по реестрам N N 1/2018, 1/2017, 3/2015,2016, 4/2015,2018, 5/2017, 6/2016-2018, NN 7 - 29, NN 30 - 41.

В материалы дела также представлены указанные реестры, в которых поименован состав передаваемых документов, реестры также подписаны передающей и принимающей стороной.

Общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" представило в письменные пояснения и отзыв, в которых сообщало о передаче обществом конкурсному управляющему имеющейся у общества документации должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему подтвердил получение от Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" документации должника, в том числе копий договоров, заключенных должником, сведений о работниках должника, выписок по счетам должника, бухгалтерской документации, печати должника. При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что документация должника передана ему не в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий не подтвердил недостаточность полученной документации для целей конкурсного производства, не указал, каким именно образом отсутствие указанной им документации (при наличии документации, полученной от учредителя) препятствует формированию конкурсной массы.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий указал, что по информации учредителей должника имущество последнего было продано, однако договоры по отчуждению имущества должника не переданы. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о получении соответствующей информации от учредителей должника конкурсный управляющий не представил (приложенная к дополнениям к отзыву копия распечатки на одном листе не может быть принята судом в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" в своем отзыве и пояснениях сообщало, что 31.08.2018 в офисах должника и Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", а также других организаций, входивших в состав МНПК "Росоператор", сотрудниками УФСБ России по Пензенской области был произведен обыск, в результате которого была изъята документация, в том числе документация должника. В материалы дела представлена копия протокола обыска (выемки) от 31.08.2018 (л.д. 148-156).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Конкурсный управляющий также просил истребовать у Чирковой Е.Д. "иную документацию" и "материальные ценности ООО "Пензенский Платежный Центр"".

В данной части заявление удовлетворению также не подлежит, поскольку судебный акт об удовлетворении таких требований не будет отвечать принципу исполнимости ввиду отсутствия конкретизации истребуемых ценностей и документов при одновременном отсутствии доказательств наличия у Чирковой Е.Д. и удержания ею каких-либо материальных ценностей должника и "иной документации".

Кроме того, согласно позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Верховного Суда Российской Федерации, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Соответствующие доказательства конкурсный управляющий не представил.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 по делу NА49-11996/2018 следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника Чирковой Екатерины Дмитриевны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, и, как следствие об отказе во взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 по делу N А49-11996/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника Чирковой Екатерины Дмитриевны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова