Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-14780/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А70-5341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14780/2019) государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5341/2019 (судья Буравцова М. А.) по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (ИНН 7202201256, ОГРН 1097232029839) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 7224009250, ОГРН 1027200852238), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкасовой Ирины Владимировны, о взыскании 52 270 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л. Е.) представителей:

от государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской Области - Костюк Т. С. (по доверенности от 15.08.2019 N 26/19),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской Области "Областная клиническая психиатрическая больница" - Палецких И. Н.

(по доверенности от 18.06.2019 N 218),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее - УПФР в г. Тюмени Тюменской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ ТО "ОКПБ") о взыскании 52 270 руб. 66 коп. ущерба.

Определением от 12.04.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черкасова Ирина Владимировна.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5341/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УПФР в г. Тюмени Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выплаты страховой пенсии за период с 31.08.2017 по 31.12.2018 произведены в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о характере работы (условиях труда Черкасовой И. В.), работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.

ГБУЗ ТО "ОКПБ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании определения от 30.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу N А70-5341/2019 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 12.12.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГБУЗ ТО "ОКПБ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Черкасова И. В. надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 Черкасова И. В. обратилась в УПФР в г. Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Черкасовой И. В. выдана расписка о приёме документов на предоставление услуги "Установление страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" в ПФ РФ: заявления, справки, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда (далее - справка N 72), заверенных копий документов: паспорта, свидетельства о расторжении брака, свидетельство о рождении ребёнка, СНИЛС, трудовой книжки.

В соответствии со справкой N 72, Черкасова И. В. работала в Лебедевской областной психиатрической больнице; общий стаж работы - 11 лет месяцев 02 дня. Специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости за работу с вредными и тяжёлыми условиями труда, предусмотренную списком N 2, разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", позицией 226000в, утверждённым постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), составляет 04 года 11 месяцев 02 дня.

УПФР в г. Тюмени Тюменской области принято решение от 30.11.2017 N 0001/356190/17 о назначении Черкасовой И. В. страховой пенсии по старости с 31.08.2017 (бессрочно).

Как указывает истец, специалистом-экспертом группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области на основании решения от 26.11.2018 N 15 проведена выездная документальная проверка Лебедевского филиала ГБУЗ ТО "ОКПБ" по вопросу проверки факта льготной работы застрахованного лица Черкасовой И. В. за период с 20.10.1987 по 21.10.1998.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2018 N 8, из которого следует, что льготный характер работы Черкасовой И. В. не подтверждён.

26 ноября 2018 года ответчиком выдана справка N 91, уточняющая характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда (далее - справка N 91), в соответствии с которой специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости за работу с вредными и тяжёлыми условиями труда, предусмотренную списком N 2, разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", позицией 226000в, утверждённым постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ составляет 04 года 10 месяцев 16 дней.

УПФР в г. Тюмени Тюменской области вынесено решение от 05.12.2018 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии (иной выплаты). Названным решением установлено, что при назначении страховой пенсии Черкасовой И. В. неверно определено право на досрочное назначение пенсии с 31.08.2017.

В тот же день, 05.12.2018, истцом принято решение о назначении Черкасовой И. В. страховой пенсии по старости с 14.02.2018.

По результатам повторного рассмотрения документов Черкасовой И. В., обратившейся 31.08.2017 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, УПФР в г. Тюмени Тюменской области принято решение от 26.12.2018 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

На основании протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 11.12.2018 N 110, Черкасовой И. В., в связи с неверным определением права на досрочное назначении пенсии с 31.08.2017, излишне выплачена страховая пенсия по старости за период с 31.08.2017 по 31.12.2018 в размере 42 848 руб. 92 коп., излишне выплачено ФСД за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в размере 9 421 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные выплаты произведены в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений, истец направил в адрес ГБУЗ ТО "ОКПБ" претензию о возмещении убытков от 29.12.2018 N 17/42965.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно работниками истца при рассмотрении заявления Черкасовой И. В., справки N 72, также представленных дополнительно документов, рассчитан специальный стаж дающий право на досрочную страховую пенсию в размере 05 лет 02 месяца 24 дня. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату досрочной пенсии, предоставлены именно ответчиком, либо третьи лицом.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, денежные средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Из положений Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ (в соответствующей редакции) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно списку N 2, раздел XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", код позиции 226000в, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются работники, непосредственно обслуживающие больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребёнка: младший медицинский персонал, средний медицинский персонал, при условии, что работа выполнялась постоянно, полный рабочий день, т.е. не менее 80% рабочего времени.

В силу части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 названного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Таким образом, положениями Закона N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причинённого ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе выездной документальной проверки ответчиком представлены все документы, на основании которых указан стаж Черкасовой И. В. в справке N 72 и справке N 71.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на сведения о характере должностных обязанностей, закреплённых за работником в тот или иной период работы, отражённых в справке N 72, истцом засчитаны в специальный стаж работы Черкасовой И. В. в должности медрегистратора периоды с 14.09.1989 по 19.09.1989, 21.09.1989 по 03.11.1989, 05.11.1989 по 23.01.1990.

Из материалов дела видно, что именно работниками истца при рассмотрении заявления Черкасовой И. В., справки N 72, также представленных дополнительно документов, рассчитан специальный стаж дающий право на досрочную страховую пенсию в размере 05 лет 02 месяца 24 дня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае доказательства предоставления недостоверных сведений, повлёкших неправомерную выплату досрочной пенсии, именно ответчиком либо самим работником (Черкасовой И. В.), отсутствуют. Кроме того, как следует из акта выездной документальной проверки от 26.11.2018 N 8, документы, опровергающие занятость в течение полного рабочего дня в период работы санитарки и младшей медицинской сестры по уходу за больными, отсутствуют. Согласно представленным документам, за период работы в Областной Лебедевской психиатрической больнице Черкасовой И. В. в должности санитарки и младшей медицинской сестры по уходу за больными требования занятости в течение полного рабочего дня и непосредственного обслуживания больных, соблюдались.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в случае возникновения сомнений в достоверности сведений, предоставленных ответчиком, у истца наличествовала возможность запроса документов, в том числе должностных инструкций, в целях проверки должностных обязанностей в части постоянного обслуживания больных.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева