Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-63648/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-177846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-177846/19 (181-1382), принятое судьей К.М.Хабаровой,

по иску ООО "КОРМАСЕРВИС"

к ФГУП экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРМАСЕРВИС" (далее - продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" (далее - покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2018 N 38 в размере 3 236 068,75 руб., неустойку в размере 487 546, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО", возбуждено производство по делу N А40-124255/18-86-159 Б.

Согласно ст.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Дата принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика - 20.06.2018, следовательно, все обязательства, возникшие после указанной даты - текущие и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку договор был заключён 27.08.2018, а заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято к производству 20.06.2018 - все требования по договору относятся к текущим платежам на основании ст.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению в общем порядке.

Установлено, что 27.08.2018 между сторонами был заключён договор поставки товара N 38 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и уплатить за сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в количестве, качестве и на условиях в соответствии с приложением к договору (п.1.1.).

Согласно п. 2.1 Договора в день отгрузки продавцом на каждую партию товара выдается товарно-транспортная накладная, удостоверение о качестве.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 36 от 17.10.2018, 38 от 06.11.2018, 39 от 12.11.20, 41 от 19.11.2018, 45 от 04.12.2018, 46 от 14.12.2018, 49 от 19.12.2018, 02 от 11.01.2019, 05 от 25.01.2019, 08 от 11.02.20, 10 от 26.02.2019, 11 от 19.03.2019, 12 от 08.04.2019, 15 от 30.04.2019, скрепленными подписью представителя и печатью ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно приложениям N N 6, 7 к договору - спецификациям на партию товара, оплата товара производится по истечение 3-х банковских дней с даты поставки товара.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик оплатил товар частично и не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 3 236 068,75 руб.

В адрес покупателя 29.05.2019 была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 487 546,60 руб.

В силу п.3.3. Договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-177846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева