Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68679/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68679/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

дело N А40-225112/19

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Мухин С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Двадцатый век фокс СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-225112/19, принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению ООО "Двадцатый век фокс СНГ" (ОГРН 1057748645613)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Балакин Д.В. по доверенности от 06.06.2018;

от заинтересованного лица - Хитарова Л.В. по доверенности от 22.07.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Двадцатый век фокс СНГ" о признании незаконным и отмене постановление ИФНС России N 4 по г. Москве о назначении административного наказания от 01.08.2019 N 77041920508566300002, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением ИФНС России N 4 по г. Москве от 01.08.2019 N 77041920508566300002 ООО "Двадцатый век фокс СНГ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначен штраф в размере 2.401.498, 47 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, обществом осуществлено зачисление 22.08.2017 на свой счет N KZ7183201Т0300394000, открытый в банке АО "Citibank Kazakhstan (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО "Аигога Plus" в сумме 9.540 казахских тенге, от ККП "Кинотеатр "Сарыжайлау" управления культуры, архивов и документации Карагандинской области в сумме 281.940 казахских тенге, от ТОО "CNM DISTRIBUTION)) в сумме 1.095.240 казахских тенге, в сумме 2.553.060 казахских тенге, в сумме 3.100.260 казахских тенге, в сумме 3.406.920 казахских тенге, от ТОО "SUN CINEMA" в сумме 6.449.580 казахских тенге, а всего на сумму 16.896.540 казахских тенге.

Поступление иностранной валюты подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2017 от 20.10.2017, банковскими выписками.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от ТОО "Аигога Plus", от ККП "Кинотеатр "Сарыжайлау" управления культуры, архивов и документации Карагандинской области, от ТОО "CNM DISTRIBUTION), от ТОО "SUN CINEMA" в счет оплаты за оказанные им услуги, не входят в перечень разрешенных случаев, указанных в ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Таким образом, зачислив 22.08.2017 на свой счет N KZ7183201T0300394000, открытый в банке АО "Citibank Kazakhstan (Республика Казахстан) иностранную валюту на сумму 9.540 казахских тенге, 281.940 казахских тенге, 1.095.240 казахских тенге, 2. 553.060 казахских тенге, 3.100.260 казахских тенге, 3.406.920 казахских тенге, 6.449.580 казахских тенге, а всего на сумму 16.896.540 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

Обществом осуществлена незаконная валютная операция, не предусмотренная Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях факт раскаяния общества учитывался при назначении административного наказания, как смягчающее обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях возможно наложение штрафа в размере от трех четвертых (т.е. 75%) до одного размера (100 %) суммы незаконной валютной операции. Назначен штраф в размере четыре пятых (80 %) суммы незаконной валютной операции.

Добровольное прекращение обществом противоправного деяния не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку не влияло на оценку общественной опасности рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (состав правонарушения формальный) и не зависит от продолжительности нарушения и наличия негативных последствий.

При назначении наказания, налоговым органом принято во внимание, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений.

В 2016 году вынесено 4 постановления, в 2018 - 34 постановления за совершение однородных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, предоставление отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами является обязанностью общества, которая установлена законом.

Учитывая изложенное, довод общества о добровольном сообщении о правонарушении не может быть принят в качестве смягчающего обстоятельства.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Общество в содеянном раскаялось, вину признало, что является смягчающим обстоятельством, что в силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях учитывалось при назначении административного наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного

соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принимает во внимание тот факт, что общество за аналогичные правонарушения привлекалось к административной ответственности неоднократно.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии повторности совершенных административных правонарушений, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, отражены в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-225112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин