Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70525/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-69571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтерн Игоря на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40- 69571/19, вынесенное судьей Авдониной О.С., об обязании Алтерн Игоря предоставить финансовому управляющему Кочкалову Сергею Александровичу доступ к имуществу должника Царенко Инессы Альбертовны, расположенному по адресу регистрации и проживания должника: 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, дом 38/16, квартира 89 для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, по делу о несостоятельности (банкротстве) Царенко Инессы Альбертовны,

при участии в судебном заседании:

от Алтерн Игоря - Гаврюшин А.А. по дов.от 10.04.2019,

от Царенко Инессы Альбертовны -Ежов В.А. по дов.от 05.07.2019,

ф/у должника Кочкалов С.А. -лично, паспорт, определение АСГМ от 21.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. должник Царенко Инесса Альбертовна (25.01.1962г.р., место рождения: гор. Мары, Туркменской ССР) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 102 от 15.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2019 г. поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение для установления наличия имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд обязал Алтерн Игоря предоставить финансовому управляющему Кочкалову Сергею Александровичу доступ к имуществу должника Царенко Инессы Альбертовны, расположенному по адресу регистрации и проживания должника: 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, дом 38/16, квартира 89 для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Не согласившись с указанным определением Алтерн Игорем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие имущества должника в жилом помещении, а также на наличие права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель Алтерн Игоря доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.10.2019.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Царенко И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имелась квартира по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, дом 38/16, квартира 89, которая была реализована с публичных торгов. 28.03.2018 г. был заключен договор купли продажи имущества, принадлежавшего Царенко И.А., между организатором торгов ООО "ГК "Кварта" и Алтерном Игорем. Соответствующие документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в целях осуществления перехода права на недвижимое имущество.

В адрес Алтерна Игоря финансовым управляющим было направлено письмо с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения описи и составление акта оценки имущества, принадлежащего Царенко И.А., однако добровольно доступ обеспечен не был.

Финансовый управляющий утверждал, что Алтерн И. препятствует исполнению установленной обязанности по проведению описи имущества, находящегося в жилом помещении, а именно квартиры по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16, квартира 89.

Суд первой инстанции, со ссылками на п. 1 ст. 213.25, п. 5 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в отсутствии доступа к имуществу должника, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский проспет, д. 38/16, кв. 89, финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обязании Алтерна Игоря предоставить финансовому управляющему доступ в помещения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие права собственности на жилое помещение у должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 указанного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имелась квартира по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, дом 38/16, квартира 89, которая была реализована с публичных торгов. 28.03.2018 г. был заключен договор купли продажи имущества, принадлежавшего Царенко И.А., между организатором торгов ООО "ГК "Кварта" и Алтерном Игорем. Соответствующие документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в целях осуществления перехода права на недвижимое имущество

Жилое помещение, доступ в которое просит обеспечить финансовый управляющий Кочкалов С.А., в котором, по его мнению, находится имущество Должника, последнему не принадлежит.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 23, части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, приведенные выше обстоятельства, а равно отсутствие доказательств уклонения Должника от исполнения обязанностей по предоставлению сведений об имуществе, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным, помимо должника, лицам, учитывая необходимость обеспечения конституционных прав указанных лиц, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочкалова С.А. следует отказать.

Апелляционный суд также учитывает, что помимо того, что указанное недвижимое имущество должнику не принадлежит, апелляционный суд учитывает, что доказательств регистрации должника или членов его семьи по указанному адресу отсутствуют. Ввиду указанных обстоятельств апелляционный суд считает необоснованным требование об обеспечении доступа в квартиру, принадлежащему иному лицу. Какие-либо доказательства нахождения указанного имущества по указанному адресу также отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд считает, что в отсутствии доказательств принадлежности движимого имущества должнику собственно допуск в чужое жилое помещение лишен какого-либо смысла в виду отсутствия возможности для индивидуализации имущества.

Соответственно, обращение с подобным заявлением финансовым управляющим должным образом не обосновано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40- 69571/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров