Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-9984/19

город Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А45-22714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (N 07АП-9984/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по делу N А45-22714/2019 (Судья Зюзин С.Г.) по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (630061, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 6/1, кв. 90, ОГРН 1144217005822, ИНН 4217165157) о взыскании 1 401 680,74 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (далее ООО "Сервис Тулз", ответчик) о взыскании 1 401 680,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Сервис Тулз" в пользу Администрации было взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис Тулз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскиваемый размер неустойки является несоразмерным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.08.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N 0351300298317000063-2 от 03.11.2017 заключён муниципальный контракт N 0351300298317000063-0080355-02 (далее контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ (далее работы) по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяженностью 55,426 км в объеме, указанном в приложении N 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 28 033 614,72 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 контракта). Оплата принятых работ производится ежемесячно.

29.01.2017 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Трефиловым М.В. на участке 0+600 автомобильной дороге "Пащино - г. Новосибирск - М53" - М-53" вблизи п. Садовый допущено наличие на твердом покрытии проезжей части снежно-ледяых образований в виде снежного наката толщиной более 4 см., на обочинах слева и справа снежно-ледяные отложения толщиной 6 см., чем нарушены требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 N 54ЮЛ007146. По данному факту был составлен акт от 29.01.2018.

21.02.2018 в отношении истца мировой судья 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынес постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части содержания автодороги в зимнее время не оспорил.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0351300298317000063-0080355-02 от 20.11.2017 в соответствии с п. 7.7 контракта в размере 1 401 680,74 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафа имеются; при этом, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке п. 8 ст. 34 Закона Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее по тексту Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017, N 1042 (далее по тексту - Правила N 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В п. 7.7 контракта N 0351300298317000063-0080355-02 от 20.11.201 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 401 680,74 руб.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части содержания автодороги в зимнее время не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по надлежащему исполнению условий контракта лежит на ответчике, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. с ответчика подлежит удовлетворению с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Однако суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 74-75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000, N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание тот факт, что истец по вине ответчика понес убытки в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по делу N А45-22714/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по делу N А45-22714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко