Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67671/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-168075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГАЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. по делу N А40-168075/19, по иску ООО "ЦЕМЕНТ-СЕРВИС МР" к ООО "ВОЛГАЦЕМЕНТ" о взыскании убытков по договору в размере 9 477 426 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Бошкова О.Д. (по доверенности от 15.07.2019 г.), Крылосов Э.С. (по доверенности от 01.12.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис МР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" 9 477 426 руб. убытков по договору перевалки от 17.08.2015 г. N ЦС15/7.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Цемент-Сервис МР" (правопреемник ООО "Цемент-Сервис", заказчик) и ООО "ВолгаЦемент" (исполнитель) заключен договор перевалки от 17.08.2015 г. N ЦС15/7 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующей комплекс услуг по перевалке и хранению навального и тарированного цемента: исполнять функции грузополучателя в соответствии с действующими нормативами, регулирующими приемку грузов; производить раскредитование, взвешивание и разгрузку поступающим в адрес исполнителя ж/д вагонах с цементом, принадлежащим заказчику; принимать поступивший цемент от заказчика на хранение, хранить указанный цемент в принадлежащих исполнителю емкостях с соблюдением всех норм хранения, предусмотренных для хранения цемента; производить отгрузку/отпуск (включая загрузку в транспортные средства) по разнарядкам заказчика или лица, уполномоченного заказчиком, хранящегося у исполнителя, цемента, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вышеперечисленные услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель в период с 17.08.2015 г. по 02.07.2018 г. принял на хранение товар (навальный цемент), принадлежащий ООО "Цемент-Сервис МР", который был размещен на складе исполнителя по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д.4.

Согласно данным по состоянию на 02.07.2018 г. навальный цемент был передан на хранение в объеме 51 078,50 тонн, что подтверждается накладными по форме М-15 и ж/д накладными.

Однако в результате прекращения поставок на перевалку ООО "ВолгаЦемент", в учете обнаружено 8 вагонов (ЦЕМ I 42,5 Б - 203,00 тн. и ЦЕМ I 42,5Н н - 354,50 тн.), приобретенных на заводах со станцией назначения Чебоксары, грузополучателем является ПКФ "Стройсфера". Поступление вагонов не отражено по складу как выгруженные, что в свою очередь привело к искажению данных о фактическом поступлении цемента. Поставка цемента в количестве 557,5 тн. подтверждается дорожными ведомостями.

Таким образом, фактическое количество навального цемента, переданного на хранение ООО "ВолгаЦемент" составляет 51 636 тонн.

В последующем в период с 17.08.2015 г. по 02.07.2018 г. из находящегося у исполнителя на хранении навального цемента отгружено 48 692,70 тонн, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно инвентаризационной описи от 02.07.2018 г., цемент в резервуарах (силосах) перевалки, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 4 - отсутствует. Недостача цемента образовалась в период с 01.12.2017 г. по 02.07.2018 г., так как по результатам годовой инвентаризации от 30.11.2017 г. недостачи цемента выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью N 3 от 30.11.2017 г.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательства, установлен факт утраты навального цемента в количестве 2 943,3 тонн.

Стоимость навального цемента, переданный на хранение, составляет 3 220 руб. за 1 тонну без учета НДС 18 %.

Как указывает истец, стоимость утраченного исполнителем навального цемента, составляет 9 477 426 руб., без учета НДС 18 %.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с прилагаемыми документами.

Вместе с тем, вопреки данному доводу, ООО "Цемент-Сервис MP" надлежащим образом исполнило свои процессуальные обязанности о соблюдении претензионного порядка, а также обязанности о направлении копии искового заявления в адрес ответчика по соответствующему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.01.2019 N 12752125021846 с описью вложения и от 26.06.2019 г. N 10704536016333, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Одновременно с этим, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом согласно определению суда о принятии искового заявления от 08.07.2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить письменный, мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление. В тоже время, судом указано, что документы должны быть заблаговременно сданы в канцелярию суда или направлены почтой с тем расчетом, чтобы они были получены судом в срок до 26.08.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрев дело по существу.

Ответчик также указывает на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство фальсификации доказательств, однако данный довод не подтвержден материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, необходимость привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приемку и отгрузку товара на/с хранения осуществляло непосредственно ООО "ВолгаЦемент", что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарные накладные по форме ТОРГ-12, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, транспортные железнодорожные накладные, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей) подписанными между ООО "Цемент-Сервис MP" и ООО "ВолгаЦемент" без замечаний и возражений.

Поскольку ответственность по обязательствам в рамках договора перевалки от 17.08.2015 г. N ЦС 15/7 возложена на ответчика, привлечение третьих лиц к участию в судебном разбирательстве не требуется. Апелляционный суд полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут повлиять на права или обязанности ООО "ПКФ "Стройсфера" и АО "Евроцемент груп", ввиду того, что данные организации сторонами договора перевалки не являются.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что согласно договору от 01.01.2016 г. N 002-01/2016 ООО "СК "Стройсфера" обязуется принимать и доставлять по назначению истца цемент противоречит материалам дела и не подтверждено доказательствами.

Ссылки ответчика на отсутствие утраты цемента, переданного на хранение, также противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно истцом материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, транспортные железнодорожные накладные, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, подписанные между ООО "Цемент-Сервис MP" и ООО "ВолгаЦемент" без замечаний и возражений.

Указанные документы являются первичными документами, подтверждающими утрату товара (цемента).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие утраты или естественную убыль товара (цемента) переданного ему на хранение, в то время как истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий установленную судом первой инстанции утрату товара (цемента).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что ответчик, с учетом надлежащего извещения о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, мотивированных возражений не заявил, доводы истца документально не опроверг. Заявляя о фальсификации документов, в судебное заседание также не явился. Кроме того, согласно материалам дела досудебная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без ответа и удовлетворения. Каких-либо мотивированных возражений от ответчика также не поступило. С материалами дела представитель ответчика ознакомился уже после принятия итогового судебного акта по делу.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. Доказательств невозможности заявления данных доводов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в жалобе ходатайства об истребовании материалов арбитражных дел N А41-26514/19, N А40-69180/19 не усматривается, поскольку апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-168075/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков