Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-17705/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А07-20329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-20329/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" (далее - ООО "Мол-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 22/2016 от 29.03.2019 в размере 172 233 руб. 14 коп, неустойку в размере 152 835 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 172 233 руб. 14 коп., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 901 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "Мол-Трейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки, полагает возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агроресурс" (поставщик) и ООО "Мол-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 22/2016 от 29.03.2016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясную продукцию в ассортименте на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условием договора (л.д. 8-12).

Согласно п. 7.1 договора цена товара согласовывается сторонами, и может быть изменена только по соглашению сторон.

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по согласованию сторон в следующем порядке: оплата товара производится после получения товара и подписания товарных накладных покупателем в течение 30 календарных дней (п. 7.2. договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что при наличии факта несвоевременной оплаты за полученный товар, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Универсальным передаточным документам N 2077 от 07.11.2018, N 2168 от 20.11.2018, N 2199 от 26.11.2018, N 2231 от 28.11.2018, N 2249 от 30.11.2018, N 2427 от 26.12.2018 поставщиком в адрес покупателя поставлен согласованный товар (л.д. 13-22).

Обязательства покупателя по оплате товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2019 с требованием погасить задолженность в срок до 25.05.2019 (л.д. 23-24).

Оставленная без удовлетворения претензия от 16.05.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме. Размер договорной неустойки снижен ввиду ее несоразмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 22/2016 от 29.03.2016,, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мясной продукции, а заказчик обязался принять товар и оплатить его (л.д. 8-12).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами N 2077 от 07.11.2018, N 2168 от 20.11.2018, N 2199 от 26.11.2018, N 2231 от 28.11.2018, N 2249 от 30.11.2018, N 2427 от 26.12.2018 (л.д. 13-22) и не оспаривается сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара, а также наличие задолженности ответчика, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что при наличии факта несвоевременной оплаты за полученный товар, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что срок оплаты товара нарушен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за нарушение условий договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении нормы статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-20329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин О.Б. Тимохин