Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-30662/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-79956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. (до и после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Курмаева М.В. по доверенности от 09.01.2019, Железнова О.Г. по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Горянина В.А. по доверенности от 05.08.2019 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

иное лицо: судебный пристав Иванов В.Г. по удостоверению

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30662/2019) ООО "Стройреконструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 о прекращении исполнительного производства по делу N А56-79956/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ФГБУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

к ООО "Стройреконструкция"

3-е лицо: ООО КБ "Адмиралтейский" в лице государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об обязании предоставления надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - Учреждение, новое наименование - федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - Общество) об обязании ответчика представить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 13.01.2014 N 1 в виде передачи истцу в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский переулок, дом 6, корпус 1, ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544 (далее - Банк), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 19.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены.

На основании означенного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011745169.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 113706/17/78012-ИП на основании того, что с 23.08.2018 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения и расторгло государственный контракт от 13.01.2014 N 1, что делает невозможным исполнение решения от 19.06.2016.

Определением суда от 26.08.2019 в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства N 113706/17/78012-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из решения суда первой инстанции от 19.06.2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017, следует, что исковые требования Учреждения удовлетворены, поскольку предоставленная ответчиком банковская гарантия ввиду отзыва лицензии у выдавшего его банка перестала обеспечивать исполнение ответчиком обязательств генерального подрядчика по рассматриваемому контракту, что в соответствии с пунктом 13.3 контракта является основанием для представления генеральным подрядчиком государственному заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, который был предусмотрен контрактом.

На основании означенного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011745169, по которому судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 113706/17/78012-ИП.

23.08.2018 Учреждением в адрес Общества направлено уведомление N 683 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1 от 13.01.2014.

Посчитав означенное уведомление недействительным, а действия заказчика, направленные на одностороннее расторжение контракта, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-113115/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, контракт считается расторгнутым с 04.09.2018, что, по мнению Общества, является основанием прекращения исполнительного производства N 113706/17/78012-ИП, поскольку делает невозможным исполнение решения суда от 19.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии указанных в статье 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Свои требования заявитель основывает на положениях пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Под утратой возможности заявитель понимает прекращение договорных отношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ16-8, по смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23398).

К тому же, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда. Право требования взыскателя основано на судебном акте, а не на договоре.

Отказ Учреждения от спорного договора не порождает правовых последствий в виде прекращения исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из материалов дела и сложившихся правоотношений сторон после вступления решения суда в законную силу, следует, что определением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019, в пользу Учреждения присуждена судебная неустойка на случай неисполнения Обществом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 по делу N А56-79956/2015 в размере 1 000 000 руб. за апрель 2018 года, а также судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-79956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато