Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-52646/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-26878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиа Бизнес Солюшенс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-26878/19 по иску ООО "ДеТек" к ООО "Медиа Бизнес Солюшенс" о взыскании по договору N Д-МБС-0015/2018 от 15.02.2018 долга в размере 785 309 руб. 29 коп., пени в размере 88 488 руб. 44 коп. по состоянию на 31.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стёпин С.В. по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: Кошкин А.В. по доверенности от 18.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДеТек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Медиа Бизнес Солюшенс" о взыскании долга в размере 785 309 руб. 29 коп., пени в размере 88 488 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д-МБС-0015/2018.

Согласно акту N 91 от 05.09.2018 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 570 619 руб. 29 коп., включая НДС 18% в размере 239 585 руб. 99 коп., а ответчиком приняты оказанные услуги без претензий и замечаний.

Исполнителем услуги оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало.

В нарушение ст.781 ГК РФ оказанные услуги ответчиком в установленный договором срок не оплачены.

Из представленного истцом расчета в соответствии с п.3.4 договора следует, что по состоянию на 31.01.2019 размер неустойки в размере 88 488 руб. 44 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлены размер долга и неустойки, а также сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

В соответствии с п.1 ст.779 РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 РФ также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акт подписан ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору применительно к каждой подлежащей замещению вакансии заказчика определяется в порядке, предусмотренном соответствующим приложением к настоящему договору.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 10 банковских дней с момента его выставления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п.4 договора, в период гарантийного срока.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.3.4 договора, в случае просрочки заказчиком платежей по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.330 РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Между тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в нарушение ст.110 АПК РФ и ст.333 Налогового кодекса РФ часть суммы государственной пошлины в размере 1 770 руб. необоснованно взыскана в доход федерального бюджета, в то время как пошлины уплачена истцом в полном объеме и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части, оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 712 руб., в обоснование которого представлены платежное поручение на указанную сумму и договор об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и взыскания с ответчика судебных расходов в размере 74 712 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-26878/19 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Медиа Бизнес Солюшенс" в пользу ООО "ДеТек" государственную пошлину в размере 20 476 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-26878/19 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Медиа Бизнес Солюшенс" в пользу ООО "ДеТек" расходы на оплату услуг представителя в размере 74 712 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук