Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 21АП-3318/19

18 декабря 2019 г.

Дело N А84-2829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года по делу N А84-2829/2019 (судья - Александров А.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СевНТорг",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СевНТорг" - Твердюков Евгений Николаевич, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевНТорг" (далее - ООО "СевНТорг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" (далее - ООО "Элит-Ойл") о взыскании задолженности по Договору поставки от 19.02.2018 N 19 в размере 1 022 974,55 рублей, из которых: задолженность за поставленный товар - 300 000,00 рублей; штраф - 454 538,58 рублей; сумма пени по состоянию на 03.06.2019 - 268 425,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года по делу N А84-2829/2019 (судья - Александров А.Ю.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СевНТорг" удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СевНТорг" задолженность по Договору поставки N 19 от 19.02.2018 в сумме 300 000,00 рублей, штраф согласно п. 5.7 Договора -454538,58 рублей, пени согласно п. 5.7 Договора, возникшие по состоянию на 03.06.2019 - 268 425,97 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 230,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции отдельных доказательств по делу, выразившейся в принятии судом при разрешении спора во внимание представленных истцом в материалы дела ненадлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных на перевозку груза.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в части не рассмотрения судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 16.10.2019 включительно предложено устранить указанные нарушения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленном порядке и размере.

03.10.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

29.10.2019 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "СевНТорг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами ответчика не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

13.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании, назначенном на 13.11.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, для решения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебное разбирательство отложено на 11.12.2019.

03.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "СевНТорг" через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения по ходатайству ООО "Элит-Ойл" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в которых истец возражает против его удовлетворения.

11.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" через систему "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв Общества с ограниченной ответственностью "СевНТорг" с приложенными копиями документов: письма от 16.09.2019 N 3/198201549944, талона-уведомления от 26.08.2019, ходатайства от 26.08.2019, конверта письма от 16.09.2019 N 3/198201549944, инвентарной описи от 16.04.2019, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2015.

11.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 11.12.2019 в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 11.12.2019, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, частично удовлетворил ходатайство ООО "Элит-Ойл" от 11.12.2019, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ООО "СевНТорг", в приобщении к материалам дела письма от 16.09.2019 N 3/198201549944, талона-уведомления от 26.08.2019, ходатайства от 26.08.2019, конверта письма от 16.09.2019 N 3/198201549944, инвентарной описи от 16.04.2019, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2015 - отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины непредставления в суд первой инстанции указанных документов, являются не уважительными, поскольку заявитель не привел аргументированных доводов невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" о приобщении к материалам дела копий документов: заключения судебно-экономической экспертизы, товарно-транспортной накладной от 31.01.2019 N 17, письма общества с ограниченной ответственностью "Иста", решения суда от 18.10.2019, поскольку указанные документы не относятся к делу, не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции, учитывая, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

19.02.2018 между ООО "СевНТорг" (Поставщик) и ООО "Элит-Ойл" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 19 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю или прямо указанному им третьему лицу, в порядке и на условиях настоящего Договора товар: нефтепродукты, указанные в Договоре, спецификации или же заявке (в т.ч. в устной форме) к, нему, отвечающие требованиям, предъявляемым законодательством (соответствующими нормами, правилами, нормативами) к товару данного вида, а также передать всю необходимую документацию, которая должна по предъявляемым условиям сопровождать товар, а Покупатель обязуется оплатить стоимость такого товара в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 1.2 Договора сторонами согласовано, что по настоящему Договору осуществляется поставка следующих видов нефтепродуктов: дизельное топливо, бензин А-92, А-95, печное топливо. Поставка товара может осуществляться отдельными партиями (частями).

Поставка товара осуществляется согласно с действующей Спецификацией и/или же Графиком поставки и/или на основании Заявки Покупателя. Спецификация и/или же График поставки подписываются полномочными представителями Сторон и должны содержать оттиск печатей Сторон. Заявка Покупателя должна содержать подпись уполномоченного лица и печать данного Покупателя (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара (его части) осуществляется Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком, в российских рублях путем безналичного расчета или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Дополнительным соглашение сторон может быть установлена цена товара в иностранной валюте. При этом однако расчет осуществляется, а счет Поставщиком выставляется в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день выставления соответствующего счета Поставщиком.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата товара по Договору, как правило, осуществляется в форме 100% предоплаты. Однако по дополнительному соглашению сторон и в случаях, предусмотренных настоящим Договором, оплата может быть осуществлена и по факту осуществления поставки товара на основании направленного Покупателю соответствующего счета Поставщика.

Судом установлено, что истцом произведена поставка товара Ответчику на общую сумму 4 725 292,20 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в размере 4 425 292,20 рублей, таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 300 000,00 рубля.

ООО "СевНТорг" обратилось к ответчику с претензией от 16.05.2019 исх.N 16/05/2019-2, в которой изложило требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 300 000,00 рублей а также неустойки в размере 257 635,97 рублей и штрафа в размере 453 538,88 рублей.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств и стало основанием для обращения ООО "СевНТорг" с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник на основании Договора поставки N 19 от 19.02.2018, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает товар непосредственно до или после его передачи.

Суд первой инстанций оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела передаточные документы товара и товарно-транспортные накладные пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара в полном объёме, однако ответчиком поставленный товар облачен частично.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Коллегия судей установила, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме.

ООО "Элит-Ойл" в апелляционной жалобе указало на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных со стороны грузоперевозчика (ООО "Иста") в той части, что в них отсутствуют подписи водителя по приемке и разгрузке товара, а также не указано конкретное место осуществления разгрузки товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что одновременно, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что указанные товарно-транспортные накладные подписаны с его стороны уполномоченным лицом (генеральный директор Склифус Г.Ю.), а также не оспаривает и факт получение им товара, согласно указанной документации.

На основании указанного, коллегия судей отклонят доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товара-транспортных накладных со стороны грузоперевозчика, поскольку данные накладные подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей предприятий.

Кроме того, материалами дела установлено, что уполномоченным лицом ответчика подписаны универсальные передаточные документы на весь объем поставленного ответчику товара на сумму 4 725 292,20 рублей, поставленный товар, указанный в передаточных документах, частично оплачен ответчиком на общую сумму 4 425 292,20 рублей.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности исковых требований о взыскании с ООО "Элит-Ойл" задолженности в размере 300 000,00 рублей.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 268 425,97 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором, а также положениями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 4.3. Договора если товар (партию товара) отпущено по согласованию сторон без предоплаты, то Покупатель обязан оплатить всю партию фактически полученного товара на основании счета не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара.

Согласно п. 5.7 Договора, в случае не оплаты или несвоевременной оплаты товара (партии товара) Поставщик вправе требовать возмещения Покупателем убытков, а также взыскать с него пеню в размере 0,2 (ноль целых два десятых) % от стоимости неоплаченного товара за все время просрочки оплаты товара. Период взыскания неустойки определен истцом с 02.03.2018 по 03.06.2019, что с учетом сроков исполнения договора (срок окончания последнего - 31.12.2019) не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца.

Изучив расчет неустойки, произведенный исходя из количества дней просрочки, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о его обоснованности. Возражений относительно расчета пени ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требование истца о взыскании пени в сумме 268425,97 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 454 538,58 рублей.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно пункта 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), следует, что штраф и пени являются двумя видами неустойки. Штраф - это неустойка, размер которой установлен в твёрдой сумме, а пени - в виде периодически начисляемого платежа (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.7 Договора, в случае не оплаты или несвоевременной оплаты товара (партии товара) Поставщик вправе требовать возмещения Покупателем убытков, а также взыскать с него в случае не оплаты товара или же его частичной не оплаты в срок более чем 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня наступления срока оплаты товара - дополнительно штраф в размере 15 (пятнадцати) % от стоимости фактически поставленной партии товара.

Возможность применения к должнику ответственности в виде сочетания штрафа и пеней подтверждена многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу N А68-3031/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу N А45-15084/2017, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу NА83-5762/2016, от 11.04.2017 по делу NА83-5418/2016, от 19.06.2017 по делу NА83-7932/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу NА45-15084/2017 и др.), поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 29.05.2018 по делу N301-ЭС17-21397).

Истцом штраф рассчитан исходя из не уплаты в указанный выше срок отдельно каждой партии товара в общем размере 454 538,58 рублей. Указанный расчет с учетом содержания п. 5.7 Договора, соответствует согласованным сторонами условиям Договора поставки. При этом расчет штрафа привязан к своевременности поставки отдельных партий товара, а не всего товара. Возражений относительно расчета штрафа ответчиком не представлено.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 454 538,58 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Коллегия судей считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований, о чем указано в определении суда первой инстанции от 24.07.2019 года и в протоколе судебного заседания.

Коллегия судей учитывает, что основания для обязательного приостановления производства по делу указаны в статье 143 АПК РФ, а для приостановления в связи с правом суда - в статье 144 АПК РФ. При этом проведение экспертизы в связи с осуществлением проверки по материалу, зарегистрированному правоохранительным органом, к таким основаниям не относится, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года по делу N А84-2829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян