Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68476/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-76641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-76641/2019, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-616)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Флексикон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Петуненков С.В. по дов. от 07.03.2019, Амлинский В.М. ген. директор;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флексикон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 052 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 980 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что страховое событие произошло до даты заключения договора страхования.

Ссылается на необоснованность вывода о том, что ущерб возник в результате застрахованной деятельности.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между истцом (исполнитель) и ООО "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС" (правопреемник ООО "Мон'дэлис Русь") (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 249828К_2015 от 16 февраля 2015 года (далее по тексту - Договор), согласно которому истец должен был оказать заказчику услуги по допечатной подготовке файлов для определенного в проектном задании бренда Заказчика A&R услуги.

По условиям данного Договора, а также подписанного сторонами Приложения N 100517 от 28 марта 2017 года истец принял на себя обязательство по проведению допечатной подготовки файла для товара - кофе JacobsMonarch 230 g ground Classic, включая, в том числе, обязанность подготовить соответствующий требованиям Договора, приложений к нему и указаниям заказчика соответствующий репро-файл, обеспечить соответствие окончательных файлов (готовых к печати данных) спецификациям типографии, предоставить подготовленный репро-файл указанной заказчиком копании - поставщику упаковки, для целей изготовления для заказчика необходимых упаковочных материалов.

В процессе исполнения обязательств по данному приложению истцом был создан репро-файл, после чего истец предоставил данный репро-файл поставщику упаковки заказчика (ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО").

На основании предоставленного репро-файла поставщик заказчика изготовил и поставил в адрес заказчика соответствующий упаковочный материал - пленку упаковочную.

Между тем, в дальнейшем было установлено, что истец нарушил обязательство по Договору, допустив ошибку при передаче финального макета (репро-файла) лицу, определенному заказчиком - типографии ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО".

Предоставленный для производства упаковочного материала репро-файл содержал в себе информацию, которая не относится к указанному в репро-файле товару и не должна была быть нанесена на упаковочный материал.

Так как использование упаковочного материала, изготовленного на основании неправильного репро-файла, не представлялось возможным, указанный упаковочный материал в количестве 309730 единиц и стоимостью в размере 1 020 052 рубля 30 копеек, был отбракован, сложен на складе и не смог быть использован для упаковки продукта.

14 июня 2018 года заказчик обратился к истцу с претензией о возмещении причиненных ему убытков, в размере стоимости упаковочного материала 1 020 052,30 рубля 30 копеек.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

27 июня 2018 года истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая, и о необходимости выплаты страхового возмещения.

Также, в подтверждение факта наступления страхового случая, со стороны истца (страхователя) в адрес ответчика (страховщика) были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Письмом исх. N 15858 от 09 ноября 2018 года ответчик (страховщик) отказал истцу (страхователю) в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа ответчик (страховщик) сослался на то, что в соответствии с условиями Договора страхования страховым случаем является предъявление истцу требования о возмещении убытков, причинённых третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате ошибки (упущения) истца, допущенной в рамках застрахованной деятельности.

Застрахованной является деятельность, связанная с оказанием услуг по допечатной подготовке и перепродажи упаковочной пленки.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Договор был заключен на основании Правил страхования профессиональной ответственности от 02 февраля 2015 г.

По условиям Договора страхования, застрахованной деятельностью являются: "Услуги допечатной подготовки, перепродажа упаковочной пленки".

Страховым случаем является предъявление истцу требования о возмещении убытков, причиненных третьим лицам в результате ошибки (упущения) страхователя, допущенной в рамках застрахованной деятельности, при условии, что требование о возмещении причиненных убытков было впервые предъявлено не позднее окончания срока страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Основания отказа в страховой выплате предусмотрены в разделе 13 Правил страхования.

Ошибка при направлении в типографию репро-файла была совершена сотрудником ООО "Флексикон" - Трошкиной Н.В. 10.07.2017 г., что подтверждается ее объяснительной от 25.10.2017 г., Актом внутреннего расследования от 15.06.2018 г., а также перепиской между ООО "Флексикон" и ООО "Якобе Дау Эгбертс РУС".

ООО "Флексикон" на момент заключения договора страхования ПРОФ0009255346 (на 22.03.2018 г.) не могло не знать об ошибке, допущенной сотрудником Трошкиной Н.В., поскольку 01.03.2018 г. между ООО "Флексикон" и ООО "Якобе Дау Эгбертс РУС" был составлен Акт о недостатках (предоставление в типографию репрофайла с некорректной информацией), а объяснительная была получена от Трошкиной Н.В. 25.10.2017 г.

Таким образом, на момент заключения договора страхования ПРОФ-0009255346 ООО "Флексикон" обладало полной информацией об ошибке (упущении) сотрудницы, которая впоследствии привела к предъявлению требований о возмещении ущерба, а, следовательно, рассматриваемое событие в соответствии с п.п. 5.1.4., п.п. 5.1.5. Правил страхования не является страховым случаем по договору ПРОФ-0009255346.

Истец же не знал о возможных убытках заказчика на момент заключения Договора страхования, так как не является стороной в договорных отношениях между ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" и ООО "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС" по вопросам печати готовой продукции, а лишь направляет финальные репро-файлы в типографию.

Требование о возмещении убытков не было заявлено заказчиком непосредственно после ошибки сотрудника ООО "Флексикон", а было изложено в претензии датированной 14 июня 2018 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 980 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет процентов проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, сложности дела и объема исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое событие произошло до даты заключения договора страхования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ошибка сотрудником истца была допущена 12 июля 2017 г. (в соответствии с Актом внутреннего расследования от 15 июня 2018 г.).

Между тем, в материалы дела представлен договор страхования профессиональной ответственности от 14 марта 2017 г. N ПРОФ-0008937946 (срок договора с 29 марта 2017 г. по 28 марта 2018 г.), в признаках которого указано, что он заключен в порядке пролонгации договора ПРОФ-0007622372 от 04 февраля 2016 г.

В договоре страхования профессиональной ответственности от 22 марта 2018 г. N ПРОФ-0009255346 (срок действия с 29 марта 2018 г. по 28 марта 2019 г.) указано, что договор заключен в связи с продлением договора ПРОФ-0008937946.

В соответствии с п.п. 4.2.3.1. Правил страхования событие может считаться страховым случаем, только если ошибка (упущение) допущена не ранее начала срока страхования, указанного в договоре страхования, либо не ранее указанной в договоре страхования ретроактивной даты.

Ретроактивная дата-дата, указанная в договоре страхования, может быть ранее даты начала срока действия договора страхования, либо совпадать с ним.

Если в договоре страхования ретроактивная дата не указана, она считается совпадающей с датой начала срока страхования.

Согласно п. 10.7.1. Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, при заключении договора на новый годовой срок (возобновлении договора страхования) новый договор страхования предусматривает ретроактивный период с началом в день начала ретроактивного периода истекшего договора страхования.

Вновь заключаемый договор страхования должен содержать ссылку на предыдущий договор страхования.

В каждом договоре (N ПРОФ-0008937946, N ПРОФ-0009255346) содержится отметка о пролонгированном характере заключения договора, предмет договоров является идентичным ("услуги допечатной подготовки, перепродажа упаковочной пленки"), страховая сумма не менялась - 20 500 000 рублей.

По каждому договору была уплачена страховая премия, что не оспаривается ответчиком и утверждается истцом.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования N ПРОФ-0008937946, пролонгированного договором страхования N ПРОФ-0009255346.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода о том, что ущерб возник в результате застрахованной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.3 раздела III Приложения N 3 к Договору (Спецификация услуг) в перечень обязанностей истца по оказанию услуг по допечатной подготовке входит проверка качества до передачи репро-файлов в типографию.

В соответствии с п. 3.3 (Ь) раздела II Приложения N 3 к Договору (Спецификация услуг) истец (исполнитель) в связи с процессом подготовки репро-файлов должен передать финальные материалы (репро-файлы, цветопробы) лицам, определенным заказчиком.

Таким образом, одним из этапов оказания услуг заказчику со стороны страхователя, являлось создание репро-файла, последующая подготовка его к печати, проверка и передача финальных материалов лицам, определенным заказчиком.

В соответствии с п.7 Акта внутреннего расследования работником истца была допущена ошибка при передаче макета репро-файла - вместо одобренной заказчиком марки Jacobs Monarch 230g ground Classic, была указана марка "Jacobs Monarch Эспрессо".

Необходимость направления корректных финальных репро-файлов в типографию следует из приложения N 3 к Договору оказания услуг и подтверждается письмом от ООО "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС" в адрес истца, в котором заказчик указывает наименование типографии - ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО", а также указывает на обязанность исполнителя отправить предусмотренный договором репро-файл, предусмотренную п. 3.3 (Ь) раздела II Приложения N3, и которая является неотъемлемой частью услуг по допечатной подготовке.

Ошибка при направлении в типографию репро-файла была совершена сотрудником ООО "Флексикон" - Трошкиной Н.В. 10.07.2017 г., что подтверждается ее объяснительной от 25.10.2017 г., Актом внутреннего расследования от 15.06.2018 г., а также перепиской между ООО "Флексикон" и ООО "Якобе Дау Эгбертс РУС".

ООО "Флексикон" на момент заключения договора страхования ПРОФ0009255346 (на 22.03.2018 г.) не могло не знать об ошибке, допущенной сотрудником Трошкиной Н.В., поскольку 01.03.2018 г. между ООО "Флексикон" и ООО "Якобе Дау Эгбертс РУС" был составлен Акт о недостатках (предоставление в типографию репрофайла с некорректной информацией), а объяснительная была получена от Трошкиной Н.В. 25.10.2017 г.

Таким образом, на момент заключения договора страхования ПРОФ-0009255346 ООО "Флексикон" обладало полной информацией об ошибке (упущении) сотрудницы, которая впоследствии привела к предъявлению требований о возмещении ущерба, а, следовательно, рассматриваемое событие в соответствии с п.п. 5.1.4., п.п. 5.1.5. Правил страхования не является страховым случаем по договору ПРОФ-0009255346.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-76641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина