Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-32115/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-6217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Маловатый С.А. по доверенности от 18.05.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32115/2019) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-6217/2019, принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) АО "Ленпромгаз"

2) ООО "Эгида"

об оспаривании решения

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2018 по жалобе N Т02-402/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО "ЛЕНПРОМГАЗ", ООО "ЭГИДА".

Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 09.11.2018 по жалобе N Т02-402/18 (далее - Решение) признана обоснованной жалоба ООО "ЭГИДА" на действия закупочной комиссии Общества (организатор торгов) при проведении конкурса на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (извещение N 31806896396); в действиях организатора торгов признаны нарушения п.1 и 2 ч.1, ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), выразившиеся в неверном указании в протоколе рассмотрения заявок и подведения итогов от 23.10.2018 NК91/2018-2 цены предложения участника АО "ЛЕНПРОМГАЗ" и неправомерном признании заявки этого участника соответствующей требованиям документации и допуске этого участника к участию в закупке.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу ч.2 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лнцами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке. ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Управление усмотрело в действиях Общества нарушение принципа информационной открытости закупки (п.1 ч.1 ст. 3 закона N 223-ФЗ).

Выводы об указанном нарушении Управление обусловило тем, что единственной допущенной к закупке организацией являлось АО "Ленпромгаз", при этом в протоколах рассмотрения заявок и подведения итогов указано, что цена предложения АО "Ленпромгаз" равна 33 551 359 руб., при начальной цене закупки в 33 551 358,60 руб. (т.е. превышает на 40 коп.).

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы Общество поясняло Управлению, что данное обстоятельство вызвано технической ошибкой, что подтверждается при сопоставлении с заявкой АО "Ленпромгаз", в которой цена предложения указана 33 551 358,60 руб.

Таким образом, рассматриваемая ситуация не может трактоваться как нарушение принципа информационной открытости закупки, так как вся предусмотренная законом информация о закупке была раскрыта Обществом в установленном порядке и способами, а сама техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на итоги конкурса.

Кроме того, в оспариваемом решении Управление усмотрело в действиях Общества нарушения п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Закона N 223, выразившиеся в неправомерном признании заявки участника АО "Ленпромгаз" соответствующей требованиям Документации и допуска к участию в Закупке в порядке, не соответствующем Документации.

Данное нарушение Управление обусловило тем, что в заявке ОА "Ленпромгаз" копия уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования содержала лишь штамп с датой "07 авг 2018", однако не имела отметки о регистрации уведомления в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и регистрационного номера.

При этом изначально доводы о неправомерности допуска АО "Ленпромгаз" из-за отсутствия на уведомлении регистрационного номера не были указаны в жалобе ООО "Эгида", на основании которой Управлением было возбуждено производство.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Кроме того, как следует из материалов дела, пунктом 3.3.1. раздела 1 Закупочной документации Общества установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать информацию и документы об участнике конкурса, подавшем заявку на участие в конкурсе в том числе копию уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, направленное в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Заявки подавались участниками на бумажном носителе. В заявке ОА "Ленпромгаз" содержалась копия Уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности со штампом Государственной жилищной инспекции и датой "07 авг 2018".

Таким образом, указанный штамп является доказательством направления уведомления в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Условие об обязательном наличии регистрационного номера в Закупочной документации Общества не содержится, ввиду чего выводы Управления о нарушении п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ не обоснованы фактическими материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-6217/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.11.2018 по жалобе N Т02-402/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 3964 от 08.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова