Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 04АП-2752/18

г. Чита

18 декабря 2019 г.

Дело N А78-7215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года в части отказа в принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Дюбина Сергея Викторовича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" Матлашова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 477 960 684 руб. 10 коп., в деле N А78-7215/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" (ОГРН 1027501167616, ИНН 7537009956) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" (далее - ООО "Забайкалресурс", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен член Некоммерческого Партнерства-Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Дюбин Сергей Викторович (далее - Дюбин С.В., конкурсный управляющий).

03 июня 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Матлашова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Забайкалресурс" и взыскании 477 960 684,10 руб.

27 сентября 2019 года Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН 7705992798), нежилого здания по адресу: Калужская область, Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лермонтова, кад. номер 40:03:110109:40, площадь 531 кв.м., инвентаризационная стоимость 1 739 558 руб., размер доли в праве - 1/3;

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" ИНН 7705992798, нежилого здания по адресу: Калужская область, Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лермонтова, кад. номер 40:03:110109:40, площадь 531 кв.м., инвентаризационная стоимость 1 739 558 руб., размер доли в праве - 1/3;

- наложения ареста на транспортное средство, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "М-Премиум" ИНН 4027108545 грузовой автомобиль РЕНО МАСТЕР, 2013 г.в., гос. per. знак К343ВА777, VIN VF1MAFECC49517993;

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "М-Премиум" - грузового автомобиля РЕНО МАСТЕР, 2013 г.в., гос. per. знак К343ВА777, VIN VF1MAFECC49517993;

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года в указанной части в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано. В обоснование суд указал, что наложение ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" и обществу с ограниченной ответственностью "М-Премиум" может затруднить и сделать невозможным хозяйственную деятельность указанных юридических лиц, что приведет к нарушению их прав и законных интересов. Перечисленные общества не являются участниками дела о банкротстве или обособленных споров в деле о банкротстве. Уполномоченный орган не представил мотивированного обоснования и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер в отношении поименованных обществ.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда в указанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части. В обоснование указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество подконтрольных Матлашову Алексею Михайловичу организаций не нарушает их прав и обязанностей, поскольку запрещает только реализацию имущества, но не его использование в предпринимательской деятельности. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной части не поступили, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной заявителем части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО "МЕГА" и ООО "М-Премиум", а также запрета на регистрационные действия с этим имуществом, указав, что перечисленные общества не являются участниками дела о банкротстве или обособленных споров в деле о банкротстве. Уполномоченный орган не представил мотивированного обоснования и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер в отношении поименованных обществ.

Само по себе требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не может служить бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее иным обществам, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении их имущества. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество обществ ограничивает право распоряжения указанным имуществом. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом значительности размера заявленной субсидиарной ответственности руководителя должника, в отношении хозяйствующих субъектов может привести к причинению им значительного ущерба, нарушению хозяйственной и коммерческой деятельности, сокращению финансовых результатов деятельности, наращиванию кредиторской задолженности, создаст условия, при которых общества не смогут исполнить свои обязательства перед кредиторами, работниками по выплате заработной платы, а также может привести к неплатежеспособности, к банкротству, к угрозе причинения вреда их репутации.

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.19 Закона о банкротстве. Вместе с тем, уполномоченный орган вправе вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, надлежащим образом его мотивировав и представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2019 г., принятое по делу N А78-7215/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев