Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-16880/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А76-33269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2019 года по делу N А76-33269/2018

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - ООО "Опыт-М", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 28 100 руб., убытков в сумме 20 416 руб. 78 коп., неустойки в сумме 7975 руб., начисленной за период времени с 30.08.2018 по 28.09.2018, неустойки, начисленной за период времени с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в сумме 5800 руб., начисленной за период времени с 30.08.2018 по 28.09.2018, финансовой санкции, начисленной за период времени с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 и от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горлов Илья Олегович, Сырцев Андрей Владимирович, акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г.Магнитогорске (далее - третьи лица; л.д. 1-2, 101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись принятым решением, ООО "Опыт-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанность ответчика по организации осмотра транспортного средства не выполнена, поскольку потерпевших просил организовать осмотр в г.Новый Уренгой по месту нахождения транспортного средства, в то время как ПАО СК "Росгосстарх" просил представить автомобиль на осмотр в г.Челябинск.

По мнению истца, ответчик уклонился от исполнения законной обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, что повлекло нарушение прав истца на получение страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 в г.Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил механические повреждения автомобиль Опель, принадлежащий Сырцеву А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2018 (л.д. 14), извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2018 (л.д. 18-19), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37) и актом осмотра транспортного средства от 29.08.2018 с фотографиями (л.д. 36-46).

02.08.2018 между Сырцевым А.В. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 368/2018, в соответствии с условиями которого Сырцев А.В. уступил ООО "Опыт-М" право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 31.07.2018 (л.д. 48-49).

В связи с повреждением автомобиля Опель в дорожно-транспортном происшествии ООО "Опыт-М" 09.08.2018 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности Сырцева А.В. (л.д. 11, 16-17, 23-25).

Получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик 13.08.2018 направил истцу телеграмму с предложением предоставить 16.08.2018 повреждённый автомобиль Опель для проведения его осмотра по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, д. 5Р (л.д. 80).

В ответ на полученную от ответчика телеграмму истец 15.08.2018 направил ответчику телеграмму с предложением организовать осмотр повреждённого транспортного средства 23.08.2018 в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 21).

17.08.2018 ответчик направил истцу повторную телеграмму с предложением предоставить 23.08.2018 повреждённый автомобиль Опель для проведения его осмотра по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, д. 5Р (л.д.80 оборот).

Поскольку повреждённый автомобиль Опель истец дважды не предоставил ответчику для проведения осмотра, ответчик письмом от 24.08.2018 возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы (л.д. 77 оборот-78).

Истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Опель.

Согласно заключению эксперта N 9011 от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Опель с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 27 468 руб. 50 коп. (л.д. 27- 47).

Оказанные экспертом услуги истцом оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 365 от 24.08.2018 (л.д. 26).

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 51-52).

Поскольку ответчик письмом от 13.09.2018 отказался удовлетворить претензию истца (л.д. 81), последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила страхования позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность потерпевшего, с одной стороны, представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и, с другой стороны страховщика обязанность в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок при условии исполнения страхователем обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 названного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил страхования).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил истцу телеграмму, в которой указал новую дату и время проведения осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 80 оборот).

Данная телеграмма истцом также получена, но доказательств предоставления ответчику автомобиля для осмотра истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

О наличии каких-либо объективных причин, послуживших основанием для непредставления автомобиля ответчику для осмотра, истцом не заявлено.

При этом истец 15.08.2018 направил ответчику телеграмму (л.д. 21), в которой указал, что осмотр повреждённого автомобиля необходимо провести 23.08.2018 в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доказательства того, что повреждённый автомобиль был представлен ответчику для осмотра в указанное истцом время в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что осмотр повреждённого автомобиля Опель фактически был произведён 29.08.2018 по инициативе истца в г.Магнитогорске Челябинской области по адресу: ул.Ленина, д. 123 (л.д. 36).

Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра повреждённого автомобиля 29.08.2018 в г.Магнитогорске истцом не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра без уважительных причин, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения принятых обязательств, и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, взяв на себя функции страховщика, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Данное поведение истца отвечает критериям злоупотребления правом, как заведомо лишающее страховщика правовых и организационных возможностей достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил страхования.

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в г. Магнитогорске по ул.Коробова, 2, а осмотр транспортного средства организован ИП Недорезовым Д.В. по адресу г. Магнитогорск, пр.Ленина, 123. Доказательств того, что транспортное средство перемещалось с использованием эвакуатора истцом не представлено (расходы на эвакуацию, подлежащие включению в страховое возмещение, не заявлялись).

Таким образом автомобиль потерпевшего самостоятельно доехал с места ДТП до места осмотра, доказательства обратного в материалы дела не представлены

В этой связи оснований полагать, что спорный автомобиль получил повреждения, влекущие невозможность самостоятельного передвижения и исключающие его участие в дорожном движении, не имеется.

При указанных обстоятельствах объективных причин невозможности предоставления автомобиля на осмотр по указанному ответчиком адресу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не нарушил право истца на получение страхового возмещения, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения остаются на ее подателе. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2019 года по делу N А76-33269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А.Карпусенко