Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-66044/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "КронтаКонстракшен", к/у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Мальцева Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019

по делу N А40-158539/16, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко,

об объединении заявления конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 29.10.2014 г. и применении последствий недействительности отмеченной сделки в виде взыскания с ЗАО "Московский шинный завод-М" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 46 521 310 руб. 43 коп. в одно производство для совместного рассмотрения и об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 29.10.2014 г. и применении последствий недействительности отмеченной сделки в виде взыскания с ЗАО "Московский шинный завод-М" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 46 521 310 руб. 43 коп., по делу о банкротстве ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" (ОГРН 1037739962435, ИНН 7710515230),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Сберегательный капитал- Поляков А.А. дов.от 10.10.2019

от ЗАО "Московский шинный завод-М"- Спиридонов А.М. дов.от 14.08.2019

от к/у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"- Стрелков К.П. дов.от 14.06.2019

от ООО Мидланд Девелопмент- Жириков И.Е. дов.от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по настоящему делу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

15.05.2019 в суд поступило заявление предыдущего конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 29.10.2014 и применении последствий недействительности отмеченной сделки в виде взыскания с ЗАО "Московский шинный завод-М" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 46 521 310 руб. 43 коп.

Также 20.05.2019 в материалы дела поступило аналогичное заявление ООО "КронтаКонстракшен".

Определением суда от 06.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство; в удовлетворении объединенного заявления отказано в полном объеме.

ООО "КронтаКонстракшен", конкурсный управляющий ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Сберегательный капитал" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отменить определение суда, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ЗАО "Московский шинный завод-М" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ООО "Мидланд Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между должником и ЗАО "Московский шинный завод-М" заключен договор купли-продажи векселей.

По условиям данного договора в собственность ЗАО "Московский шинный завод-М" были переданы векселя на общую сумму, указанную в п. 1 договора, в размере 46 521 310 руб. 43 коп.

Указанная сделка оспаривается заявителями на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В своем заявлении ООО "КронтаКонстракшен" также указало на ничтожность оспариваемого Договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителя в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в заявлениях, заключение договора купли-продажи привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В качестве обоснований причинения вреда кредиторам, заявители посчитали передачу должнику по оспариваемому договору неликвидных векселей, поскольку на момент заключения договора эмитенты векселей были признаны банкротами.

В качестве доказательств того, что стоимость переданных по договору векселей превышает 20 % балансовой стоимости имущества должника, заявители ссылаются на данные бухгалтерской отчетности за 2013 год, которая, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку последней отчетной датой перед датой заключения договора (29.10.2014 г.), является бухгалтерская отчетность должника за 3 квартал 2014 года.

При этом из анализов финансового состояния должника, проведенных временным и конкурсным управляющими не следует, что им были переданы в конкурсную массу подлинные векселя, приобретенные по оспариваемому договору; копии векселей также не приложены к заявлениям Матевеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен", что не позволяет суду установить содержание векселей и круг лиц, обязанных по каждому векселю.

В связи с отсутствием в материалах заявлений подлинников векселей, а также доказательств предъявления их к оплате и результатов такого предъявления, в том числе отсутствием рыночной оценки стоимости векселей с учетом оценки финансового состояния индоссанта ООО "АмтелШинпром", факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника нельзя считать установленным.

Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы заявителей о покупке должником неликвидных ценных бумах и предъявления векселей к оплате и отказа обязанных лиц в оплате векселей, в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, в связи отсутствием сведений о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (перед совершением оспариваемой сделки), заявителями не доказано, что оспариваемая ими сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ссылки заявителей на установленную временным управляющим в анализе финансового состояния должника аффилированность ЗАО "Московский шинный завод-М" к ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" нельзя признать обоснованными, поскольку достаточных доказательств аффилированности ЗАО "Московский шинный завод-М" к ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Московский шинный завод-М", действуя разумно и осмотрительно, заключило договор по цене ниже их эмитированной стоимости, что было экономически выгодно и для покупателя.

При этом необходимо отметить, что оспариваемый договор заключен фактически за два года до возбуждения судом настоящего дела, когда признаки неплатежеспособности должника не были и не могли быть известны ЗАО "Московский шинный завод-М".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с мнением ЗАО "Московский шинный завод-М" о том, что заключая спорный договор, ЗАО "Московский шинный завод-М" не знал и не мог знать о потенциальной цели должника причинить имущественный вред своим кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Обосновывая свои требования, заявители указывают на то, что при заключении договора должником допущено злоупотребление правом, выразившемся в приобретении векселей эмитентов-банкротов, неспособных исполнить вексельное обязательство.

Согласно сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КронтаКонстракшен", к/у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Мальцева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова